Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихина Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2015 года по иску Бредихина Ю.Н. к ООО УК "Созвездие", ООО "Резидент-Консалтинг" о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бредихина Ю.Н., его представителя Бредихиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин Ю.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО УК "Созвездие", ООО "Резидент-Консалтинг" о признании незаконными и необоснованными требований по оплате не предоставляемых с января 2006 года услуг по обслуживанию и ремонту дома N ***, признании отсутствия с января 2006 года обязанности по внесению платы за не предоставленные услуги, компенсации морального вреда (л.д.4, 135).

В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 г. он является собственником указанного жилого помещения в доме усадебного типа. Ответчики в течение 2014 г. и 2015 г. требует с него оплату за якобы оказанные услуги за обслуживание и ремонт, направляют уведомления о погашении задолженности, несмотря на то, что отсутствует договор на обслуживание и ремонт жилого помещения и дома в целом, с 2006 г. ответчики никаких услуг по обслуживанию и ремонту дома не предоставляли, однако, фактически начисления производились по март 2010 г. Собственники жилых помещений в доме сами за свой счет осуществляют содержание и ремонт жилья. Полагает, что у него не могла возникнуть обязанность по внесению какой-либо платы ответчику. Указанные требования ответчика нарушают его права, предоставленные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о запрете навязывания ему каких-либо услуг и требования оплаты за не предоставленные услуги. В связи с систематическими заведомо необоснованными и незаконными требованиями, а также публичным объявлением его должником, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Истец Бредихин Ю.Н. и его представитель Бредихина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Созвездие" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, предоставил отзыв, в котором указал, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.***было прекращено в 2009 г. (л.д.45).

Представитель ответчика ООО "Резидент-Консалтинг" Галлиев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что договорных отношений с истцом не имеется, требований по оплате каких-либо услуг истцу не предъявляли. ООО "Резидент-Консалтинг" обучает персонал для ООО УК "Созвездие".

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бредихин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность и недоказанность вывода суда о статусе спорного жилого дома как "многоквартирного", суд не принял во внимание, что договор на обслуживание спорного жилого дома с ООО УК "Созвездие" заключен не был, с 2006 года обслуживание и ремонт указанного дома ООО УК "Созвездие" не производило, общее имущество в жилом доме отсутствует, какие-либо документы в подтверждение оказанных услуг ответчиком не представлены. Имеющееся решение мирового судьи о взыскании задолженности преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, решением мирового судьи факт выполнения работ ответчиком установлен не был. Каких-либо мер по одобрению действий ответчика Бредихин Ю.Н. с 2006 года не предпринимал, действия ответчиков не влекут возложения каких-либо обязанностей.

Представители ООО "Резидент Консалтинг", ООО УК "Созвездие" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Бредихина Ю.Н., его представителя Бредихиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников

помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бредихин Ю.Н. является собственником квартиры N ***, общей площадью ***. (л.д.5, 20).

Многоквартирный дом N ***, в том числе неприватизированные квартиры в нём, был включен в реестр муниципального имущества города Челябинска 12.08.1998 г. согласно постановлению Главы города Челябинска от 20.02.1995 г. N 136-п (л.д.32).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 13 февраля 2009 г. с Бредихина Ю.Н., Бредихина А.Ю., Бредихина Д.Ю. солидарно в пользу ООО УК "Созвездие" взыскана задолженность за период с января 2006 г. по сентябрь 2008 г. по оплате за жилое помещение - обслуживание и вывоз ТБО в сумме *** коп., пени в размере ***., судебные расходы - *** коп. Решением суда установлено, что жилой дом N *** постановлением Главы г. Челябинска от 15.1 1.2005 г. N 1291-п "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства специализированным организациям" передан по агентскому договору ООО УК "Созвездие". Во исполнение агентского договора N АД-4 от 01.09.2005 г. ООО УК "Созвездие" заключены 01.09.2005 г. и 01.02.2006 г. договоры с МУП "Городской экологический центр" по вывозу твердых бытовых отходов и с ООО "Альфард" по выполнению последним работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода (л.д.145-149).

Из сальдовой ведомости ООО УК "Созвездие" следует, что имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту дома за квартиру ***N *** в размере ***коп. (л.д. 46-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бредихина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда установлено выполнение ООО УК "Созвездие" работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. *** в период с января 2006 г., а также наличие у Бредихина Ю.Н. обязанности по внесению платы за указанный период, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным требования ООО УК "Созвездие" по оплате не предоставляемых с 2006 года услуг по обслуживанию и ремонту дома N ***, а также признания обязанности по внесению платы ООО УК "Созвездие" за не предоставленные услуги

отсутствующей с 2006 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Бредихина Ю.Н. о том, что вывод суда о статусе спорного жилого дома как "многоквартирного" является необоснованным, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что дом N ***состоит из 4-х квартир. Жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, является многоквартирным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на обслуживание спорного жилого дома с ООО УК "Созвездие" отсутствует, с 2006 года обслуживание и ремонт указанного дома ООО УК "Созвездие" не производило, какие-либо документы в подтверждение оказанных услуг у ответчика отсутствуют, мер по одобрению действий ответчика Бредихин Ю.Н. не предпринимал, решение мирового судьи о взыскании задолженности преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что решением суда установлен факт предоставления услуг

ООО УК "Созвездие" начиная с 2006 года, что послужило основанием для взыскания с Бредихина Ю.Н. задолженности по их оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая Бредихину Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторной проверки ранее произведенных ООО УК "Созвездие" начислений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начиная с 2006 года, которые были положены в основу вступившего в законную силу судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось. Сам факт наличия установленной задолженности за указанный период влечет отказ в удовлетворении заявленных Бредихиным Ю.Н. требований о признании действий ответчика по начислению незаконными и признании отсутствующей задолженности с 2006 года.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи