Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Снимщиковой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску Мурзина В.М. к Снимщиковой И.В., Сафину М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин В.М. обратился с иском к Снимщиковой И.В., Сафину М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Мурзиным В.М. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на ремонт двухкомнатной квартиры в размере **** рублей, обеспечением по договору являлось поручительство Мурзиной И.В. и Сафина М.А. 15 мая 2008 года Мурзина И.В. взяла на себя обязательство о полном погашении суммы кредита и процентов, полученного в ОАО "Сбербанк России" Мурзиным В.М., сроком на 10 лет в сумме **** рублей, в сроки по графику, указанному в кредитном договоре N **** от 01 октября 2007 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 февраля 2013 года за неисполнение обязательств по кредитному договору с Мурзина В.М., Мурзиной И.В. и Сафина М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере **** рубля **** копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек с каждого. Мурзиным В.М. данное решение суда исполнил, поэтому считает, что к нему перешло право требования денежных средств в порядке регресса. Просит взыскать в свою пользу со Снимщиковой И.В. денежные средства в размере **** рублей **** копеек, с Сафина М.А. денежные средства в размере **** рублей ****

копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мурзин В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурзина В.М. - Саенко В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Снимщикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила считать обязательство от 15 мая 2008 года недействительным, в иске к ней просила отказать.

Ответчик Сафин М.А. в судебном заседании с иском о взыскании с него **** рублей **** копеек согласился.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым иск Мурзина В.М. удовлетворил частично, взыскал со Снимщиковой И.В. **** рублей **** копеек, расходы по госпошлине **** рубля **** копеек, расходы на представителя **** рублей, а всего **** рубль **** копеек; с Сафина М.А. **** рублей **** копеек, расходы по госпошлине **** рубля **** копеек, расходы на представителя **** рублей, а всего **** рублей **** копеек, в остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с Сафина М.А. расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Снимщикова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Обращает внимание, что не указание в обязательстве от 15 мая 2008 года обязанности по выплате процентов по кредиту ввело ее в заблуждение. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей.

Истец Мурзин В.М., ответчик Сафин М.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Снимщикову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мурзина В.М. - Саенко В.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Мурзиным В.М. заключен кредитный договор N ****, на основании которого Мурзину В.М. предоставлены денежные средства в размере **** рублей под 12% годовых на срок до 01 сентября 2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сафина М.А. и Мурзиной И.В. (сменила фамилию на Снимщикова).

15 мая 2008 года Мурзина И.В. дала письменное нотариальное обязательство об исполнении обязательств о полном погашении суммы кредита и процентов по кредитному договору N **** от 01 октября 2007 года, полученного Мурзиным В.М. в ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2013 года с Мурзина В.М., Мурзиной И.В., Сафина М.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере **** рублей **** копейки (т.1 л.д. 10-12).

Во исполнение указанного решения по месту работы из заработной платы Сафина М.А. производились удержания с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек. Удержания из заработной платы Мурзина В.М. за аналогичный период составили **** рублей **** копеек. Снимщиковой И.В. по решению суда было выплачено **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 150, 176, 133, 148).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2015 года частично удовлетворен иск Сафина М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Мурзиной И.В. в пользу Сафина М.А. взыскано **** рублей **** копеек, судебные расходы **** рублей; в удовлетворении требований к Мурзину В.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 27 апреля 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Мурзина В.М. в пользу Сафина М.А. взыскано **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов **** рублей; в остальной части иска Сафину М.А. отказано (т.1 л.д. 69-76).

Установив, что удержанные с Сафина М.А. из заработной платы денежные средства в размере **** рублей **** копеек были возвращены на счет Сафина М.А. в связи с закрытием кредитного договора (т. 1 л.д. 183), суд признал данную сумму неосновательным обогащением Сафина М.А. и определилее к взысканию в пользу Мурзина В.М. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования к Снимщиковой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 мая 2008 года Снимщикова И.В. приняла на себя обязательства о полном погашении суммы по кредитному договору N **** от 01 октября 2007 года, при этом Мурзиным В.М. была произведена оплата по договору в истребуемом размере, в связи с чем признал обоснованными требования Мурзина В.М. и взыскал со Снимщиковой И.В. в пользу истца **** рублей **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о недействительности обязательства от 15 мая 2008 года из-за не понимания последствий такого обязательства и того, что обязательство крайне невыгодно для Снимщиковой И.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств о подписании данного обязательства в состоянии, исключавшем понимание апеллятором правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Принятое на себя Снимщиковой И.В. обязательство было подписано Мурзиной (Снимщиковой) И.В. в присутствии нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. (т.1 л.д. 9). Нотариусом подтверждено, что обстоятельства, вынуждающие Мурзину И.В. (Снимщикову) И.В. совершать данное действие на крайне негодных для нее условиях, отсутствуют, смысл и значение обязательства Мурзиной (Снимщиковой) И.В. ей разъяснено и соответствует ее намерениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне не выгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Снимщикова И.В. была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, материалы дела не содержат, данное обязательство до настоящего времени не оспорено, является действующим. Более того, оценка данному обязательству была дана судебными инстанциями как при разрешении спора по разделу совместно нажитого имущества супругов Мурзиных (т. 1 л.д. 13-15), так и при апелляционном рассмотрении иска Сафина М.А. о взыскании суммы (т. 1 л.д. 69-76).

Не может служить основанием к отмене решения суда утверждения апеллятора о введении ее в заблуждение о размере оплаты по кредиту, в виду

А*

отсутствия указания размера процентов в обязательстве от 15 мая 2008 года, поскольку противоречат объяснениям Снимщиковой И.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она четыре года осуществляла выплаты по этому обязательству, всего оплатила **** рублей. Сумма платежей была расписана в графике платежей, который был подписан при заключении кредитного договора, и по этому графику была взыскана задолженность по решению суда в пользу ОАО "Сбербанк России".

По мнению судебной коллегии, данный довод не свидетельствует о недействительности принятого перед Мурзиным В.М. Снимщиковой И.В. обязательства по погашению кредита. Согласно тексту обязательства, Мурзина И.В. взяла на себя обязательство по погашению суммы кредита и процентов, в сроки и по графику, указанному в кредитном договоре N **** от 01 октября 2007 года. В течение длительного времени Снимщикова И.В. исполняла данные обязательства, что исключает ее неосведомленность о размере процентов.

Таким образом, установив, что обязательства от 15 мая 2008 года надлежащим образом Снимщиковой И.В. не исполняются, что повлекло выплату Мурзиным В.М. спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску Мурзина В.М. к Снимщиковой И.В., Сафину М.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а

апелляционную жалобу удовлетворения.

Снимщиковой И.В. без

Председательствующий:

Судьи: