Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Кальяновой К.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика Кальяновой К.А. по доверенности Скорохода О.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Кальяновой К.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (условный) номер ****, площадью **** кв.м., находящиеся по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Кальяновой К.А., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

В обоснование иска указало, что 24 апреля 2008 года по договору купли-продажи N**** ПАО "ВТБ 24" приобрело закладную земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и расположенного на нем жилого дома, кадастровый (условный) номер ****, площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****, в связи с чем приобрело права и обязанности залогодержателя, а Гавриленко Н.И. являлась залогодателем указанного недвижимого имущества. На вышеназванное имущество установлено обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 09 марта 2007 года на 180 месяцев. Запись об ипотеке произведена в ЕГРП. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июля 2009 года с Гавриленко Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рублей **** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом

и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Гавриленко Н.И., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере **** рублей и земельного участка в размере **** рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2009 года Гавриленко Н.И. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника обращено взыскание на принадлежащие Гавриленко Н.И. имущество, в том числе и на жилой дом с земельным участком, находящиеся в ипотеке у ПАО "ВТБ 24". Истец с заявлением о включении в реестр кредиторов по обязательствам Гавриленко Н.И. как физического лица в Арбитражный суд Челябинской области не обращался. 14 октября 2013 года между конкурсным управляющим Гавриленко Н.И. и Кальяновой К.А. по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Кальяновой К.А. обязательства по оплате жилого дома и земельного участка в размере **** рублей выполнены. Вместе с тем, в силу действующего законодательства ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, то эти требования сохраняют силу и после завершения конкурсного производства. Поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлены Гавриленко Н.И. в личных целях и потрачены на приобретение спорных жилого дома с земельным участком, ПАО "ВТБ 24" не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве Гавриленко Н.И., требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, его требования как залогодержателя по ипотеке в силу закона сохранились и он вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, в частности погашения задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.2-5).

Представитель истца ПАО "ВТБ 24" в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.52).

Ответчик Кальянова К.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.59).

Представитель ответчика Кальяновой К.А. по доверенности Скороход О.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчиком Кальяновой К.А. спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи у конкурсного управляющего ИП Гавриленко Н.И. по результатам проведения торгов по реализации

/

имущества должника. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Кальяновой К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании обременения отсутствующим исковые требования Кальяновой К.А. были удовлетворены. Установленное в пользу ПАО "ВТБ 24" обременение в виде ипотеки на спорные жилой дом и земельный участок признано отсутствующим. Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года ПАО "ВТБ 24" отказано в удовлетворении заявления о замене должника Гавриленко Н.И. на Кальянову К.А. Каких-либо обязательств Кальянова К.А. перед истцом не имеет. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у ПАО "ВТБ 24" отсутствуют правовые основания для обращения с заявленным иском в суд.

Третье лицо Гавриленко Н.И. в суд первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (т.2,л.д.56-57).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не был кредитором в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, в связи с чем, требования истца как залогодержателя по ипотеке в силу закона земельного участка и жилого дома, в соответствии с ст.ст. 25, 353 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об ипотеке", п. 4 ст. 18.1, ст.ст. 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" сохраняются и при имеющихся обстоятельствах (л.д. 99-100).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кальянова К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.109).

Представитель истца ПАО "ВТБ-24", ответчик Кальянова К.А., третье лицо Гавриленко Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик Кальянова К.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N306-Ф3) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.З ст.334 Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения

требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июля 2009 года с Гавриленко Н.И. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 28 февраля 2007 года по состоянию на 07 апреля 2009 года в общей сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рублей **** копеек. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, принадлежащие Гавриленко Н.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - **** рублей, земельного участка - **** рублей (т.2, л.д.61-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2009 года ИП Гавриленко Н.И. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 14-21, 22-25).

14 октября 2013 года между ИП Гавриленко Н.И., в лице конкурсного управляющего Скорохода О.Н., и Кальяновой К.А. по результатам проведенных в рамках процедуры банкротства торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи, по которому Кальянова К.А. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (т.1, л.д.69; т.2, л.д.12-13, 26, 27-28, 29-32, 33-35).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу 05 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску Кальяновой К.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании обременения отсутствующим исковые требования Кальяновой К.А. удовлетворены. Обременение - ипотека земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, установленная в пользу ПАО "ВТБ 24", признано отсутствующим (т.2, л.д.91-93).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2015 года, ПАО "ВТБ 24" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны, а именно должника Гавриленко

В?в? /V;

Н.И. на правопреемника Кальянову К.А. в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Гавриленко Н.И. о взыскании сумм и обращении взыскания на имущество (т.2, л.д.73-75, 76-78).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2015 года ПАО "ВТБ 24" было осведомлено о наличии спора о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, представитель банка в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал на признание исковых требований, вынесенное 30 января 2014 года по делу судебное решение ПАО "ВТБ 24" оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24" об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 05 марта 2014 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года о признании отсутствующим обременения -ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, установленного в пользу ПАО "ВТБ 24" .

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с пп.З п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

/в? 'Г? \

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не был кредитором в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, в связи с чем, требования истца как залогодержателя по ипотеке в силу закона земельного участка и жилого дома, в соответствии с ст.ст. 25, 353 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об ипотеке", п. 4 ст. 18.1, ст.ст. 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" сохраняются и при имеющихся обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку решение суда, которым залог прекращен, постановлено после того, как конкурсное производство в отношении ИП Гавриленко Н.И. завершено. Кроме того, представитель ПАО "ВТБ 24" участвовал в указанном деле в качестве ответчика и в силу положений ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать обстоятельства и факты, установленные судом в другом деле, состоявшемся с его участием (т.2, л.д.91-93).

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий