Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слепова В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по иску Слепова В.И. к Анферову П.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепов В.И. обратился в суд с иском к Анферову П.Н., с учетом уточнений, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в сумме **** рублей, прекращении права собственности Слепова В.И. на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру после полной выплаты компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Другим собственником квартиры является ответчик. Решением Златоустовского городского суда от 06.05.2015 года Слепову В.И. отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Положения ст.252 ГК РФ позволяют требовать выделяющемуся собственнику выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Спорная квартира является однокомнатной и не подлежит разделу в натуре. Поэтому истец вправе требовать выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности. Это единственная возможность распорядиться имуществом. Согласен с рыночной стоимостью квартиры, определенный судебным экспертом.

Истец Слепов В.И. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Анферов П.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что был готов

выкупить долю по предложенной им, ответчиком, цене, но в настоящее время не хочет этого делать, поскольку не позволяет финансовое положение.

Представитель ответчика Алферова П.Н. - Фрост В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик ранее был согласен выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую истцу, но согласно оценке, представленной истцом и в рассрочку. В последующем материальное положение ответчика изменилось в худшую сторону, у него нет возможности выкупать долю в праве собственности.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Слепова В.И.

В апелляционной жалобе Слепов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.З ст. 252 ГК РФ, отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения принадлежащей истцу доли не может является основанием для отказа в иске. Судом не учтено, что истцом мог быть предложен вариант рассрочки платежа. Кроме того, судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, поскольку истец после проведения экспертизы уменьшил заявленные требования.

Слепов В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Анферов П.Н., представитель ответчика Фрост В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слепов В.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв.м., в доме **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2014 г. Анферов П.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 14 июля 2014 г. (л.д. 6, 20, 55).

В квартире **** зарегистрированы Анферов П.Н. и его несовершеннолетний сын А.А.П.,

**** года рождения, которые фактически и проживают в указанной квартире. Слепов В.И. проживает в г.Барнауле (л.д. 63,64).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 г. Слепову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Анферову П.Н. и Б.М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.П., о разделе квартиры путем выплаты Анферову П.Н. компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру в собственность, прекращении права собственности Анферова П.Н. на указанную долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При рассмотрении указанного спора Анферов П.Н. не соглашался с прекращением права собственности на 1/4 доли, поскольку спорная квартира является для него единственным жильем, предполагал возможным выкупить долю Слепова В.И. в рассрочку (л.д. 194-195).

По ходатайству истца Слепова В.И. для определения рыночной стоимости квартиры была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта N 026-05-01041 от 02 сентября 2015 г., рыночная стоимость однокомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м в доме **** составляет **** рублей, стоимость 3/4 доли - **** рублей (л.д. 103-172).

Слепов В.И. обратилась к Анферову П.Н. с предложением выплатить денежную компенсацию в счет доли Слепова В.И., исходя из действительной рыночной стоимости **** руб. В связи с изменением материального положения, Анферов П.Н. отказался от выкупа доли на заявленных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слепова В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Анферова П.Н. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет её выдела.

При этом суд исходил из того, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников, сама по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество,

находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право

выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Доля истца является значительной, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере **** руб. также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований в силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка в решении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отмену решения суда не влечет. За получением документа об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, истец вправе обратиться в суд первой инстанции (п. 10 ч.1, ч. 3 ст. 333.20, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи