Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Р.Р. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года по иску Потаповой Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Потапову P.P., ее представителя Гильметдинова Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Чудинову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова P.P. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка") о признании незаконным и отмене приказа N **** от 27 июля 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе в должности ****; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на приобретение лекарств в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.; о выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Потапова P.P. указала на то, что работала у ответчика в должности ****. Приказом N **** от 27 июля 2015 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N **** от 01 сентября 2015 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания и увольнения у работодателя не имелось. В вину ей вменено нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 01 декабря 2014 года,

тогда как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. При проведении служебного расследования работодателем было нарушено Положение "О порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБУЗ "ССМПСР" в части состава комиссии, срока проведения служебного расследования, итогового документа по результатам расследования. Кроме того, полагает срок привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен, а также до применения дисциплинарного взыскания с нее не было запрошено объяснение. После издания приказа от 27 июля 2015 года она продолжила работу, что свидетельствует об отказе работодателя от прекращения трудовых отношений. Считает, увольнение произведено без предварительного получения согласия выборного профсоюзного органа. Увольнение с работы по приказу N **** от 01 сентября 2015 года произведено по тем же основаниям, что и при издании приказа N **** от 27 июля 2015 года, в связи с чем полагает, что дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

В судебном заседании Потапова P.P., ее представитель Гильметдинов Р.З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Сатка" - Чудинова Н.А. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истицы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Потапова P.P. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает на то, что работодатель уволил ее без учета мнения профсоюзного органа, дважды привлек к дисциплинарной ответственности, не согласовал ее увольнение с учредителем, привлек ее к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменных объяснений. Суд не учел ее доводы о том, что с приказом об отмене Положения ее не ознакомили, приказ N **** от 27 апреля 2015 года считает подложным. Более того, суд, применяя приказ N **** от 27 апреля 2015 года, не дал оценку законности приказа N **** от 26 июня 2015 года. Считает, что акт служебной проверки расследования от 23 июля 2015 года является незаконным, так как получен в результате использования отмененного Положения о служебном расследовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор г. Сатка Челябинской области просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы делав, обсудив доводы, жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 апреля 2012 года Потапова P.P. работала в МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Саткинского района" в должности ****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 указанного Федерального закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено законом.

В целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями от 01 декабря 2010 года N 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета и Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 117, 118 Инструкции по счету 10500 "Материальные запасы" учитываются, в том числе, запасные часик предназначенные для ремонта и замены изношенных частей в машинах и

оборудовании, транспортных средствах, объектах производственного и хозяйственного инвентаря. Аналитический учет материальных запасов ведется по их группам (видам), наименованиям, сортам и количеству, в разрезе материально ответственных лиц и (или) мест хранения, с учетом положений, предусмотренных отраслевыми особенностями (п. 119 Инструкции).

Согласно п.п. 349, 350 Инструкции для учета материальных ценностей, выданных на транспортные средства взамен изношенных, в целях контроля за их использованием, предназначен счет 09. Перечень материальных ценностей, учитываемых на данном забалансовом счете (двигатели, аккумуляторы, шины и покрышки и т.п.), устанавливается учетной политикой учреждения. Материальные ценности отражаются на забалансовом учете в момент их выбытия с балансового счета в целях ремонта транспортных средств и учитываются в течение периода их эксплуатации (использования) в составе транспортного средства. Аналитический учет по счету ведется в Карточке количественно-суммового учета в разрезе лиц, получивших материальные ценности, с указанием их должности, фамилии, имени, отчества (табельного номера), транспортных средств, по видам материальных ценностей (с указанием производственных номеров при их наличии) и их количеству.

В соответствии с п. 2.1. Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом N 312 от 31 декабря 2014 года, учреждение применяет забалансовые счета, утвержденные в Инструкции к Единому плану счетов N 157н.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Саткинского района" истица должна осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных отчетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовых, расчетных и

кредитных операций, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, правильность начисления и перечисления налогов и сборов, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, установлением должностных окладов работникам учреждения, проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.п. 2.1,2.3,2,5,2.6,2.8).

Приказом N **** от 27 июля 2015 года Потапова P.P. в числе других работников привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 01 сентября 2015 года с Потаповой P.P. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказов следует, что увольнение истицы произведено по результатам служебного расследования (л.д. 18-20, 64 том 1).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебного расследования послужили рапорт от 25 июня 2015 года и докладная от 26 июня 2015 года бухгалтера по финансовому учету Д.Т.Н., из которых следовало, что в учреждением не производится документальное оформление принятия топлива на хранение; не ведется забалансовый счет 09, учет автошин.

В ходе служебного расследования была выявлена недостача 12 штук автошин на сумму **** руб. Кроме того, было установлено, что в наличии имелось 23 бывших в эксплуатации автошины, которые в бухгалтерском учете не учтены, аналитический учет по счету 09 не ведется с 2013 года, карточек количественно-суммарного учета (форма 0504041) установленных автошин нет. Также комиссией при проведении служебного расследования было установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 01 декабря 2014 года фактически не проводилась, была распечатана инвентаризационная опись, которая подписана членами комиссии в составе **** Потаповой P.P., начальника хозяйственной службы Ш.С.В., экономиста П.О.В. и материально-ответственного лица М.Н.Ю., без пересчета товарно-материальных ценностей (автошин).

у "", -vt

Комиссия пришла к выводу о нарушении правил бухгалтерского учета, выразившимся в нарушении Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год, утвержденной приказом от 31 декабря 2014 года.

Разрешая вопрос о законности увольнения, суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей, выразившегося в ненадлежащей постановке и контроле за ведением бухгалтерского учета в учреждении нашел свое подтверждение, истица имеет ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, у последнего имелись основания для увольнения Потаповой P.P.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N **** от 27 июля 2015 года и приказом N **** от 01 сентября 2015 года являются несостоятельными. Как правильно указал суд, приказ N **** от 27 июля 2015 года издан ответчикам по итогам служебного расследования, данный приказ фактически выражает решение руководителя о привлечении работников, в том числе, Потапову P.P. к дисциплинарной ответственности, дата увольнения истицы данным приказом не определена. Реализация же данного решения работодателем произведена путем издания приказа N **** от 01 сентября 2015 года о прекращения трудового договора с определенной даты.

Соответственно доводы истицы о том, что работодатель запросил мнение профсоюзной организации уже после у увольнения, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела требования ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении истицы были соблюдены. 27 июля 2015 года работодателем в адрес первичной профсоюзной организации Профсоюза работников здравоохранения работодателем был направлен запрос по вопросу расторжения трудового договора с главным бухгалтером Потаповой P.P. К запросу приложен проект приказа и пакет документов, необходимых для принятия профсоюзной организацией решения. В связи с тем, что профсоюзная организация выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя, были проведены дополнительные консультации. В результате проведенных дополнительных консультаций профсоюзная организация пришла к выводу о невозможности принятия работодателем решения о расторжении трудового

договора с главным бухгалтером по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что профсоюзная организация выразила несогласие по вопросу расторжения трудового договора с главным бухгалтером по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности приказа N **** от 27 июля 2015 года. Несогласие профсоюзной организации не лишает работодателя возможности принять решение об увольнении работника.

Доводы жалобы истицы о нарушении порядка проведения служебного расследования, установленного Положением о порядке служебного расследования в отношении сотрудников МБУЗ "ССМПСР" утвержденным приказом N **** от 02 февраля 2015 года, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции действие данного приказа отменено приказом N **** от 27 апреля 2015 года, на момент проведения служебного расследования указанное Положение не действовало, иного локального нормативного акта, регламентирующего порядок проведения служебного расследования в учреждении, утверждено не было. Однако, само по себе, это обстоятельство не является основанием для признания результатов служебного расследования недействительными и не является основанием для отмены приказа N **** от 27 июля 2015 года. Трудовое законодательство не обязывает работодателя проводить служебные расследования как таковые, так и не регламентирует порядок их проведения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем шести месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Потапова P.P. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за надлежащее проведение инвентаризации 01 декабря 2014 года, и не ведение учета автошин в период 2013-2014 годов, а за невыполнение свой функции по организации надлежащего бухгалтерского учета, о чем свидетельствуют выявленные в ходе расследования нарушения. Ненадлежащее исполнение истицей обязанностей носило длящийся характер, поскольку имело место на начало расследования.

Доводы о том, что до применения дисциплинарного взыскания от истицы не были затребованы объяснения, опровергаются материалами дела (л.д. 117 т. 1).

Все выше изложенные доводы апелляционной жалобы истицей были положены в обоснование исковых требований. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.

Ссылки истицы на то, что ответчик не согласовал ее увольнение с учредителем учреждения, основанием к отмене решения суда не являются. Так, в соответствии с Уставом ответчика руководитель учреждения вправе назначать на должность и освобождать от должности главного бухгалтера учреждения по согласованию с учредителем (пп. 9 п.5.6). Функции учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.

На указанные обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась, между тем, представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письмо Министра здравоохранения Челябинской области от 07 мая 2015 года о том, что он согласовывает увольнение Потаповой P.P.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи