Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стенниковой А.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по иску Стенниковой А.П. к Миндиярову И.Н., Миндиярову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Стенниковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Миндиярова П.Н. и Миндиярова И.Н. по доверенности Корнауховой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стенникова А.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Миндиярову И.Н., Миндиярову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16 апреля 2015 года между Стенниковой А.П., Миндияровым И.Н. и Миндияровым Р.Н.; прекращении права собственности Стенниковой А.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: ****; погашении записи регистрации права собственности Стенниковой А.П. на указанное нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** от 28 апреля 2015 года, взыскании с Миндияровых И.Н. и Р.Н. в солидарном порядке в пользу Стениковой А.П. денежных средств, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года, в размере **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стенникова А.П. приобрела в собственность у ответчиков садовый дом, расположенный по адресу: **** по цене **** руб. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области. После приобретения указанного недвижимого имущества Стенниковой А.П. были обнаружены

скрытые существенные недостатки: сквозные трещины, искривление и осадка стен, разрушение кладки, поражение стен грибком, прогиб балок, протечки, рассыхание оконных переплетов, повреждение изоляции магистральных сетей, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи и свидетельствуют о существенном нарушении продавцами требований к качеству товара. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (т. 1, л.д. 89-91).

Истец Стенникова А.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по приведенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Миндияров И.Н., Миндияров Р.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (т. 2л.д. 7,9, 11), их представитель по доверенности Корнаухова А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Стенникова А.П. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил выводы эксперта о том, что техническое состояние несущих конструкций здания характеризуется как аварийное, то есть в настоящее время здание невозможно использовать по назначению. Суд первой инстанции не оценил заключение ЗАО "Техсервис" согласно которому, садовый дом ремонту не подлежит и не пригоден для эксплуатации. Согласно показаниям свидетеля С.И.В., которая являлась риэлтором и сопровождала заключение сделки, при осмотре садового дома трещин она не видела, был снег, дом был в состоянии пригодном для жилья, после заключения договора купли-продажи в мае 2015 года она приезжала на земельный участок, на участке стояла вода, ходить было нельзя. Согласно показаниям свидетеля И.М.В., являющейся собственником соседнего жилого дома, весной на спорном земельном участке стоит вода, образуется болото. На момент визуального осмотра дома перед его покупкой Стенникова А.П. не могла видеть грибок на стенах, так как были наклеены обои, кирпичные стены садового дома на момент его покупки были замазаны

штукатуркой, в последующем, уже после приобретения дома, на стенах образовались огромные трещины, что подтверждается фотографиями. Истец не могла знать о наличии скрытого дефекта - низкая глубина заложения ленточного фундамента. Дом приобретался истцом для временного проживания, что невозможно в виду его аварийного состояния (т.2, л.д. 35-38).

В возражениях на апелляционную жалобу Миндияров И.Н., Миндияров Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 43).

Ответчики Миндияров И.Н., Миндияров Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 64, 65,54)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2015 года между продавцами Миндияровыми И.Н. и Р.Н. и покупателем Стенниковой А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -нежилого здания, назначение - нежилое, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ********, д. 229. Цена объекта недвижимости составляет **** руб. Денежные средства переданы продавцам по расписке в день заключения договора купли-продажи. Пунктом 6 договора предусмотрено, что объект недвижимости передается покупателю без составления и подписания передаточного акта. Право собственности покупателя Стенниковой А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 апреля 2015

года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N **** (т.1, л.д. 59-67).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи садового дома, Стенникова А.П. указывала на продажу ей товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Миасского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проводимой экспертом ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" Т.Я.С.., нежилое здание, расположенное по адресу: **** имеет следующие дефекты:

- следы протечек и намокания, разрушение наружной поверхности ленточного фундамента вследствие замачивания атмосферными осадками, отсутствие гидроизоляции боковой поверхности ленточного фундамента;

просадка ленточного фундамента;

разрушение отдельных кирпичей и вымывание раствора в кладке столбчатого фундамента;

- низкая глубина заложения фундамента;

- отсутствие отмостки по периметру здания;

- сквозные трещины (9 трещин) в кирпичной кладке шириной раскрытия до 50 мм;

- отклонение стен от вертикали на величину до 50 мм ( 2 стены здания);

- отсутствие перевязки в одном углу здания;

- смещение стены здания в одном углу на величину 50 мм;

- следы протечек и намокания 12 древесно-волокнистых плит на втором этаже здания;

- следы протечек по элементам кровли;

- нарушение крепления отдельных элементов пола (плинтус) - 3 п/м;

- следы намокания элементов пола;

затрудненное открывание деревянной рамы окна вследствие разбухания древесины;

- наклонная трещина в кирпичной кладке печи. Выявленные дефекты сторонами не оспариваются.

Данные дефекты (за исключением следов протечек и намокания 12 древесно-волокнистых плит на втором этаже здания; следов протечек по элементам кровли; следов намокания элементов пола; затрудненное открывание деревянной рамы окна) развивались продолжительное время.

Все дефекты, за исключением низкой глубины заложения ленточного фундамента, обнаруживаются при визуальном осмотре.

Все без исключения дефекты являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стенниковой А.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года каких-либо требований к качеству объекта недвижимости не содержит, имеющиеся у садового дома дефекты вопреки утверждениям истца не являются скрытыми, могли быть обнаружены покупателем перед заключением договора купли-продажи при надлежащем визуальном осмотре, являются устранимыми; покупатель Стенникова А.П. перед заключением договора купли-продажи, неоднократно осматривала приобретаемое здание, имела реальную возможность обнаружить все перечисленные недостатки. Кроме того, суд указал, что истцом в силу прямого указания п. 1 договора купли-продажи приобреталось нежилое здание, цена договора была определена сторонами исходя из технического состояния здания и визуально обнаружимых недостатков (дефектов), приобретения истцом товара по цене ниже стоимости аналогичных объектов недвижимости. Доказательства существенного нарушения продавцами требований к качеству товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, и существенного нарушения договора стороной продавца (п.2 ст. 450 ГК РФ), суду не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности, несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы в части определения стоимость работ по устранению дефектов и повреждений здания в размере 502 601 руб. 60 коп., поскольку выводы эксперта являются необоснованными, основаны на ГОСТах, СНиПах и СП, утративших своё действие, локальные сметные расчеты никем не подписаны и не утверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом вторым данной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭЗиС" от 13.10.2013 Т.Я.С ... техническое состояние несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ********, д. 229, характеризуется как аварийное.

При визуальном обследовании выявлено, что фундаменты в здании выполнены под основное здание ленточными из монолитного бетона, под веранду столбчатые из красного керамического кирпича, выявлены следующие дефекты фундаментов: следы протечки и намокания по наружной поверхности ленточного фундамента, разрушение наружной поверхности ленточного фундамента вследствие замачивания атмосферными осадками, отсутствие гидроизоляции боковой поверхности ленточного фундамента, просадка ленточного фундамента, разрушение отдельных кирпичей и вымывание раствора в кладке столбчатого фундамента, низкая глубина заложения фундаментов, техническое состояние фундаментов оценивается как аварийное. Отмостка по периметру здания отсутствует.

Несущие стены в основаном здании выполнены из полнотелого красного керамического и силикатного кирпича, толщина стен 120 мм, на веранде из деревянных конструкций, выявлены следующие дефекты: сквозные трещины в кирпичной кладке шириной раскрытия до 5 мм., отклонение стен по вертикали на величину от 5 до 50 мм., при допустимом значении 10 мм, отсутствие перевязки в углах кладки, смещение стены здания в угле на величину 50 мм при допустимом значении 10 мм., техническое состояние стен и перегородок оценивается как аварийное.

Перегородки в здании выполнены деревянными и древесноволокнистые плиты по деревянному каркасу, выявлены следующие дефекты: следы протечек и намокания древесно-волокнистых плит на втором этаже здания. Техническое состояние стен и перегородок оценивается как ограниченно-работоспособное.

Перекрытие в здании выполнено деревянным с последующей оклейкой обоями потолка первого этажа. Выявлены следующие дефекты: следы протечек и намокания отделочного слоя (потолка первого этажа) перекрытия в здании. Техническое состояние перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное.

Кровля в здании выполнена двускатной, деревянные стропила с покрытием из профилированного стального настила (профнастила), выявлены следующие дефекты: следы протечек и намокания по внутренней поверхности профнастила и деревянных стропил. Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное.

Полы в здании выполнены дощатыми, выявлены следующие дефекты: нарушение крепление отдельных элементов пола (плинтус), следы намокания элементов пола, техническое состояние полов оценивается как ограниченно -работоспособные.

Окна в здании выполнены деревянными с заполнением стеклом, выявлен дефект в виде затрудненного открывания деревянной рамы окна в здании, техническое состояние окон оценивается как ограниченно -работоспособное.

Печь в здании выполнена из кирпича, с последующим оштукатуриванием лицевой поверхности, выявлен дефект в виде наклонной трещины в кирпичной кладке печи (т.1, л.д. 202-204).

Такие дефекты как: разрушение наружной поверхности ленточного фундамента, которое произошло вследствие замачивания атмосферными осадками из-за отсутствия гидроизоляции по поверхности фундамента; просадка фундамента, образовавшаяся из-за низкой глубины заложения фундамента и водонасыщенности грунта; отсутствие отмостки; разрушение отдельных кирпичей и вымывание раствора в кладке столбчатого фундамента, образовавшееся из-за низкой глубины заложения фундамента, замачивания атмосферными осадками и водонасыщенности грунта, сквозные трещины в кирпичной вкладке шириной раскрытия до 50 мм, отклонение стен от вертикали на величину от 5 до 50 мм, смещение стены здания в углу на величину 50 мм, образовавшиеся в результате просадки фундамента, нарушение крепления отдельных элементов пола (плинтус), образовавшиеся из-за отклонения стен, не могли развиться в краткосрочный период, развивались продолжительное время.

Время появления наклонных трещин в кирпичной кладке печи, образовавшихся в результате просадки фундамента под печь, установить невозможно.

Такие дефекты как: следы протечек и намокания древесноволокнистых плит на втором этаже здания, следы протечек и намокания отделочного слоя (потолка первого этажа) перекрытия, следы протечек и намокания по внутренней поверхности профнастила и деревянных стропил, следы намокания элементов пола, затрудненное открывание деревянной рамы окна в здании из-за разбухания древесины, образовались в результате протечек кровли из-за отсутствия резиновых шайб в элементах крепления профнастила, данные повреждения будут проявляться при каждом замачивании атмосферными осадками, установить время их появления невозможно, они могли развиться в краткосрочный период.

Все выявленные дефекты, и повреждения являются устранимыми.

Скрытым, недоступным для обнаружения при визуальном осмотре является дефект: низкая глубина заложения ленточного фундамента.

Техническое состояние несущих конструкций здания характеризуется как аварийное. В связи с возможностью внезапного обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания в целом, следует ограничить пребывания людей внутри здания.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЦЭЗиС" Т.Я.С.., имеющего высшее образование по

специальности "Промышленное и гражданское строительство". ООО "ЦЭЗиС", сотрудником которого является эксперт Т.Я.С.., имеет свидетельство N П.037.74.6696.04.2013 от 08 апреля 2013 года о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданное саморегулируемой организацией "Объединение инженеров проектировщиков" (т.1, л.д. 229, 233), заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Согласно пояснению к заключению эксперта Т.Я.С ... при составлении заключения эксперта по судебной строительной экспертизе состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Челябинская область, ****, д. 229, была ошибочно указана ссылка на нормативные документы ГОСТ Р 53778-2010, СП 13-102-2003, СНиП 2.03.01-84* и СНиП 52-01-2003. ГОСТ Р 53778-2010. ("Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования.") утратил силу, заменен на ГОСТ 31937-2011 ("Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"). ГОСТ 31937-2011 является обязательным к применению, Критерии оценки технического состояния по ГОСТам одинаковые. Категория технического состояния спорного здания - аварийное, была назначена на основании отклонений от требований СП 70.13330.2011. СН 13-102-2003 является действующим, но не обязательным к применению, СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции) и СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.) утратили силу, при составлении заключения нормативные требовании из них не использовались.

Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение в части установления наличия дефектов в здании, как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исходя из вышеизложенного, основания для сомнения в правильности заключения эксперта Т.Я.С ... в части установления дефектов здания, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В тоже время, заключение эксперта Т.Я.С ... в части определения стоимости работ по устранению дефектов и повреждений спорного здания, не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно показаниям эксперта Т.Я.С., данным в суде апелляционной инстанции,

локальная смета на ремонтные работы выполнена не экспертом, а иным лицом.

Согласно показаниям эксперта Т.Я.С., данным в суде апелляционной инстанции часть дефектов дома, на момент его продажи истцу в зимний период невозможно было увидеть из-за снега, это сырость, плесень, трещины. Использование спорного нежилого здания по целевому назначению невозможно в связи с аварийным состоянием, есть возможность дальнейшего разрушения садового дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ****, д. 229. Скрытым недостатком является глубина заложения фундамента. Малая глубина заложения фундамента ведет к неравномерному промерзанию фундамента. Часть фундамента может неравномерно подниматься и опускаться, что приводит к разрушению фундамента.

Доказательств тому, что продавцы Миндияров И.Н. и Миндияров Р.Н. довели до покупателя сведения о всех имеющихся дефектах нежилого здания, не представлено. Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Стенникова А.П. действительно не была уведомлена ответчиками о наличии недостатков, имеющихся в нежилом доме.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года, и расписки от 16 апреля 2015 года, Стенниковой А.П. за садовый дом было уплачено **** руб.

Согласно справке ТП К.М.В., стоимость восстановительных работ нежилого здания общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ****, д. 229, составляет **** руб., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не настаивали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в нежилом доме N ****, расположенном по адресу: ****, недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и возникли до момента передачи дома истцу, использование спорного нежилого здания по целевому назначению невозможно в связи с аварийным состоянием.

Данные обстоятельства ответчикам на момент заключения договора купли-продажи были известны, доказательств обратному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, являющееся предметом договора купли-продажи нежилое помещение не соответствует требованиям гражданского законодательства, обязывающим продавца передать покупателю товар надлежащего качества, поскольку все имеющиеся у нежилого помещения недостатки, обнаруженные покупателем уже после совершения сделки, являются существенными, они не были специально оговорены сторонами в заключенном договоре и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем исковые требования Стенниковой А.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества -нежилого здания, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный 16 апреля 2015 года между Стенниковой А.П. и Миндияровым И.Н., Миндияровым Р.Н. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренный статье 452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения договора соблюден истцом, поскольку до обращения в суд с настоящим иском, 24.06.2015 ответчикам было направлено предложение о расторжении договора, на которое ответа не последовало, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, описью вложений (т.1, л.д. 13-14, 15, 16, 17).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 06.04.2015) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, вправе требовать возврата переданных денежных средств, а продавец переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года, нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенного между Миндияровым И.Н., Миндияровым Р.Н. и Стенниковой А.П. подлежит расторжению, то владение Стенниковой А.П. на праве собственности указанного недвижимого имущества, и оплата Стенниковой А.П. денежных средств в размере **** руб. Миндиярову И.Н., Миндиярову Р.Н., является неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности Стенниковой А.П. на нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, возврате в общую долевую собственности Миндиярова И.Н., Миндиярова Р.Н. указанного нежилого здания по 1/2 доли в праве каждому, о взыскании с Миндиярова И.Н., Миндиярова Р.Н. в пользу Стенниковой А.П. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года в размере по **** руб. с каждого.

В то же время требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Стенниковой А.П. на указанное нежилое помещение удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Миндиярова И.Н., Миндиярова Р.Н. в пользу Стенниковой А.П. подлежит взысканию госпошлина в размере по **** руб. с каждого, уплаченная Стенниковой А.П. при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

а ь

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стенниковой А.П. удовлетворить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества -нежилого здания, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный 16 апреля 2015 года между Стенниковой А.П. и Миндияровым И.Н., Миндияровым Р.Н..

Прекратить право собственности Стенниковой А.П. на нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

Возвратить в общую долевую собственность Миндиярова И.Н., Миндиярова Р.Н. нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** по 1/2 доли в праве каждому.

Взыскать с Миндиярова И.Н., Миндиярова Р.Н. в пользу Стенниковой А.П. денежные средства, переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года, в размере **** руб. с каждого, и расходы по уплате госпошлины в размере по **** рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи