Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P. Козиной Н.М., Скрябиной СВ. Корчагиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Власовой О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию с апелляционной жалобой Власовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о включении в специальный стаж периодов ее работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Власова О.Ю. указала, что решением УПФР РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 03 сентября 2015 года ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Ответчиком не засчитаны ей в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы в качестве **** (далее - ****), **** (ныне - ОАО "****") с 14.07.1988г. по 31.01.1991г., с 01.02.1991г. по 30.04.1997г., при том, что ее работа протекала во вредных условиях труда. С данным решением не согласна, своей профессиональной деятельностью во вредных условиях она была занята постоянно в течение полного рабочего дня, подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Власова О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании пенсионных дел С.Н.П., К.Н.Ф., Б.В.Ф., поскольку в материалах пенсионных дел указанных лиц находятся доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно справки работодателя, уточняющие характер их работы в спорный период. Она вместе с К., К., С.Н.П., К.Н.Ф., Б.В.Ф. работала на одном предприятии машинистами крана в одном отделении. Всем вышеуказанным лицам назначена досрочная трудовая пенсия по достижении ими 45-летнего возраста по Списку N1. Более того, за работу в спорный период на горячем участке им предоставлялся дополнительный отпуск, доплата к заработной плате и спецпитание - молоко. До настоящего времени специфика работы предприятия не изменилась, а соответственно и его структурных подразделений - цехов, участков и отделений, поскольку 31.05.2006 года ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" прекратило свою деятельность, реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ММК-Метиз". Считает, что работодатель при выполнении одной и той же работы в одних и тех же условиях, на одном и том же предприятии подтвердил занятость одних работников, определенных Списком N 1, а ее занятость на тех же работах - Списком N 2.

Истец Власова О.Ю., представитель истца Бекешева Ж.Б., представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 года Власова О.Ю. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 27).

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области N 542420 от 03.09.2015 года (л.д. 45) Власовой О.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 478 от 03.09.2015 года периоды работы истца с 14.07.1988 года по 31.01.1991 года, с 01.02.1991 года по 30.04.1997 года в качестве **** и в качестве ****засчитаны в специальный стаж истцу по Списку N 2 (л.д. 46).

Истица претендует на включение этих периодов в специальный стаж по Списку N 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих постоянную занятость на обслуживании термических печей в МКЗ и занятость на горячих участках работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (3 года 9 месяцев для женщин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы (женщинам).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 1 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не

предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года - Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Основным условием для предоставления пенсионных льгот по Списку N 1 является документально подтвержденная фактическая занятость на обслуживании агрегатов травления, лужения, оцинкования, на горячих работах или на горячих участках работ. При отсутствии подтверждения занятости машинистов крана металлургического производства на указанных работах весь период их занятости подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

Списком N 1, разделом XI "Металлообработка", подразделом 5а "Прочие профессии по темаллообработке", утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ (код позиции 1110400а-13790).

Списком N 1, разделом XI "Металлообработка", подразделом 4а "Прочие профессии по темаллообработке", утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1073, предусмотрены машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ и их подручные.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период истец не выполняла работу на ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 01.07.2015 года N 5.2.1/120 ОАО "ММК-

Метиз". Место работы истца не документировалось работодателем как выполнение работ по Списку N 1. Из представленных последним доказательств следует, что рабочее место истца находилось вне негативного воздействия больших температур.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период выполняемая истцом работа по квалификационным характеристикам, содержанию трудовой функции, условиям труда соответствовала работам на горячем производстве, в связи с чем оснований для зачета указанного периода работы по Списку N 1 не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, а именно пенсионных дел С.Н.П., К.Н.Ф., Б.В.Ф., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении работы истца во вредных условиях предоставляемыми работодателем компенсациями (выплатой повышенной заработной платы, предоставлением дополнительного отпуска, выдачей молока) не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку указанные истцом обстоятельства не определяют его право на льготную пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другим работникам этого же цеха пенсия была назначена по Списку N1 на правильность решения также не влияют и отмены его не влекут, поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие право истца на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с утвержденным Списком N 1.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: