Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.Г. к Нужиной О.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления и предоставить сведения, выдать справку

по апелляционной жалобе Нужиной О.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Нужиной О.Г. Болдышева Е.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Виноградовой Т.Г. и ее представителя Кржеменевской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Нужной О.Г. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

ИП Нужина О.Г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Виноградовой Т.Г., которая в окончательной редакции просила суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за прогул, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с Нужиной О.Г. задолженность по заработной плате за "данные изъяты" года в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; обязать Нужину О.Г. предоставить в Пенсионный фонд РФ в городе Белгороде сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) и перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Белгороде за Виноградову Т.Г. (СНИЛС N) за "данные изъяты" год на страховую часть пенсии "данные изъяты" руб., на накопительную часть пенсии "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" руб.; произвести обязательные отчисления в ИФНС по г. Белгороду подоходный налог за работника Виноградову Т.Г. в размере "данные изъяты" руб.; выдать справку 2 НДФЛ (за "данные изъяты" г.) о полученных доходах за период работы у ИП Нужиной О.Г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Нужина О.Г. и ее представитель иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ УПФ РФ в г. Белгороде, Государственной инспекции труда в Белгородское области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Виноградовой Т.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Изменена формулировка основания увольнения Виноградовой Т.Г. на увольнение по инициативе работника ст. 77 ч. 3 ТК РФ и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Нужиной О. Г. в пользу Виноградовой Т.Г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., оплата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Возложена обязанность на Нужину О. Г. предоставить в Пенсионный фонд РФ в городе Белгороде сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) и перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Белгороде за Виноградову Т.Г. (СНИЛС N) за "данные изъяты" г. на страховую часть пенсии "данные изъяты" руб., на накопительную часть пенсии "данные изъяты" руб.; произвести отчисления в ИФНС по г. Белгороду НДФЛ за работника за период работы Виноградовой Т.Г. в размере "данные изъяты" руб.; выдать Виноградовой Т.Г. справку 2 НДФЛ (за "данные изъяты" г.) о полученных доходах за период работы у ИП Нужиной О.Г. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Нужиной О.Г. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, в качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте Виноградовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N, требование о предоставлении Виноградовой Т.Г. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных работодателем актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Т.Г. отсутствовала на рабочем месте у ИП Нужиной с "данные изъяты" часов по "данные изъяты" часов, согласно графику работы ей установлен рабочий день с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов; во втором акте указано, что Виноградова Т.Г. отсутствовала в неизвестную дату "данные изъяты" года с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, в третьем акте отражено, что истица отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов.

В направленных истице ответчиком трех актах об отсутствии Виноградовой Т.Г. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ даты отсутствия ее на рабочем месте не указаны.

Доводы ответчика о том, что Виноградовой Т.Г. был установлен режим работы с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, истицей оспорены и не подтверждены доказательствами.

Пункт 4 трудового договора, определяющий режим труда и отдыха истицы, ее рабочее время, не заполнен, ссылок на локальные нормативные акты определяющие режим рабочего времени в организации, ответчиком не приведено.

Иных документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный работодателем в актах день прогула: ДД.ММ.ГГГГ (табелей учета рабочего времени, докладных записок) у ответчика не имеется.

Свидетель П. Т.М. подтвердила факт невыхода истицы на работу в течение двух дней и подписание ею актов об этом, но в какие конкретно дни истица отсутствовала на рабочем месте, установленное ей время работы указать не смогла.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае письменные объяснения работника или акт об отказе от дачи объяснений работодателем не представлены.

Доказательств в подтверждение направления требования о представлении Виноградовой Т.Г. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и получения его истицей также не были представлены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истицы за прогул, поскольку оно произведено без соблюдения установленной законом процедуры и ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня или более 4 часов подряд.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правомерно удовлетворил требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату снятия ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя - 02.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20.12.2005 N 482-О, от 20.02.2007 N 123-О-О, от 24.01.2008 N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении истице не вручалась, трудовая книжка получена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо исчислять месячный срок на обращение в суд с этой даты. Иск об изменении даты и формулировки увольнения предъявлен Виноградовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данных требованиях в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При взыскании на основании ст. 127 ТК РФ в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск согласно не оспоренному ответчиком расчету в сумме "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из того, что доказательств предоставления Виноградовой Т.Г. очередного ежегодного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку указанная компенсация выплачивается работнику именно при увольнении, достоверно об увольнении истице стало известно при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка апеллятора на то, истица в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Белгородском районном суде в "данные изъяты" г. была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ начало течения срока исковой давности связано с датой получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Доводы в жалобе относительно того, что истица была извещена о необходимости явиться за получением трудовой книжки, бездоказательны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. от 19 октября 2015 г. по делу по иску Виноградовой Т.Г. к Нужиной О.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления и предоставить сведения, выдать справку оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи