Постановление Белгородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4А-58/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Паничкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паничкина А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2015 года Паничкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Паничкин А.А., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Паничкина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Паничкин А.А. 23 августа 2015 года в 22 часа 40 минут в районе д. ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Паничкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС (л.д. 9-10).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Паничкина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 301 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Освидетельствование Паничкина А.А. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Таким образом, выводы судей о наличии в действиях Паничкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Паничкина А.А. о неправомерном рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой привлекаемого лица и его защитника в судебное заседание, назначенное на 18.11.2015 года, разбирательство дела было отложено на 02.12.2015 года.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", на почтовое отделение связи, обслуживающее адрес места проживания Паничкина А.А., последняя корреспонденция поступила за несколько дней до даты рассмотрения дела, назначенного на 02.12.2015, а именно, 25.11.2015 поступившее уведомление не было вручено адресату из-за неудачной попытки вручения с пометкой (адресат заберет отправление сам) (л.д. 110).

Между тем, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

При этом, предоставленные законом права при производстве по делу Паничкин А.А. реализовал в полном объеме воспользовавшись юридической помощью защитника К., который в судебном заседании обосновал позицию привлекаемого по данному делу.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, Паничкин А.А., будучи осведомленным, о находящемся в производстве судьи районного суда дела об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Учитывая, что в назначенную судом дату Паничкин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, жалоба на постановление мирового судьи судьей районного суда была обоснованно рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о том, что между ним и его защитником К. 30.11.2015 года были прекращены договорные отношения, о чем он незамедлительно уведомил суд посредством направления соответствующего сообщения, то оно опровергается материалами дела, поскольку данное заявление поступило в суд 07.12.2015 года, т.е. после вынесения решения по делу.

Остальные доводы Паничкина А.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Паничкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паничкина А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник