Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2016 г. по делу N 22-129/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи " ... " судей " ... " " ... "

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., с участием прокурора Петушковой В.В., осуждённых Брюханова А.Г., Хао Ц., защитников - адвокатов Обарчук Л.А., Тубденовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Брюханова А.Г., Хао Ц. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2015 года, которым

Брюханов А.Г., родившийся ... в " ... ", судимый:

1) 2 июня 1997 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 мая 1999 года Верховным Судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 209 УК, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 1997 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2004 года приговор приведён в соответствие с новым законом, наказание оставлено прежним. Освобождён 17 февраля 2009 года по отбытию наказания,

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Хао Ц., родившаяся ... в " ... ", гражданка РФ, несудимая,

- осуждёна по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Заслушав мнение осуждённых Брюханова А.Г., Хао Ц., защитников- адвокатов Обарчук Л.А., Тубденовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Брюханов и Хао признаны виновными в предъявленном следствием обвинении в том, что хранили в целях сбыта и сбывали спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке. В судебном заседании Брюханов и Хао вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Хао просит изменить приговор, смягчить наказание. Назначенное наказание, по мнению осуждённой, является чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что сотрудничала со следствием, не меняла показаний, раскаялась, положительно характеризуется, несудимая, объём изъятой спиртосодержащей жидкости небольшой, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. Кроме того, просит учесть то, что одной из причин совершения преступления явилось то, что она не могла трудоустроиться.

В апелляционной жалобе осуждённый Брюханов просит отменить приговор в связи с чрезмерно суровым наказанием. По его мнению, суд не учёл смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Как установлено в судебном заседании Хао в достаточной степени владеет русским языком, соответственно, в услугах переводчика не нуждается.

Действиям Брюханова и Хао дана правильная правовая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В действиях Брюханова установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенный Брюханову, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания шесть лет лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для изменения категории преступления или применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осуждённых назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом роли каждого в совершённом преступлении. Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и принято с учётом, в том числе, обстоятельств, приведённых в жалобах. Проблемы с трудоустройством Хао не ставят под сомнение законность решения о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2015 года в отношении Брюханова А.Г., Хао Ц. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: