Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г. по делу N 22-65/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденной Сизых Ю.Н., защитника - адвоката Санжиева А.А.,

представителя потерпевшей Антоновой К.И.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сизых Ю.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2015 года, которым

Сизых Ю.Н.

, родившаяся ... в " ... ", ранее судимая: 28 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав объяснения осужденной Сизых Ю.Н., защитника - адвоката Санжиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., представителя потерпевшей Антоновой К.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сизых Ю.Н. признана виновной в том, что ... в " ... ", в ходе ссоры с целью причинения смерти Н. нанесла ему 1 удар ножом в живот, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение живота слева с повреждением мягких тканей, правой доли печени, гемоперитонеум, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Н. скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Сизых Ю.Н. вину по предъявленному ей обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Сизых Ю.Н. не согласна с приговором в части квалификации её действий, так как умысла на убийство отца у неё не было. Полагает выводы экспертизы противоречивыми, так как при ножевом ранении слева невозможно причинить повреждение правой доли печени. Не дан ответ на вопрос, почему на камне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего. Ей не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, не установлено её душевное состояние в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так как у неё ранее была черепно-мозговая травма, отец её часто избивал. Автор жалобы не согласна с признанием судом состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку оно не подтверждено заключением эксперта. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, не учтены её показания в суде, нарушено её право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Подопригора А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Доводы осужденной о нахождении в шоковом состоянии, частичном признании вины были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, её показания в суде оценены критически, как способ защиты с целью облегчить свою участь.

Судом обоснованно приняты показания осужденной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день она выпивала спиртные напитки с отцом, в ходе ссоры с ним она ударила его ножом.

Данные показаний осужденной подтверждаются в свою очередь, протоколом проверки её показаний на месте, показаниями свидетелей Т. о том, что к ней обратилась Сизых Ю.Н. и сообщила о смерти отца, со слов Сизых ей известно, что она пришла поздно ночью домой, отце открыл дверь, держась за живот, где она видела кровь, свидетеля Ф. о том, что Сизых Ю.Н. звонила ему поздно ночью, говорила, что отец не открывает ей дверь, свидетеля С. о том, что ночью слышала, как кто-то разбил окно у соседей Сизых, как женский голос кричал, чтобы открыл, а то еще разобьет стекло, свидетеля Б. о том, что во время следствия Сизых Ю.Н. добровольно давала подробные показания об обстоятельствах происшедшего, замечаний на протокол от неё не поступало, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти, локализации, механизме образования повреждений, другими материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденной, содержащимся в апелляционной жалобе, необходимости в проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку оснований сомневаться в ее психической полноценности не имелось, в ходе досудебного производства Сизых подробно и последовательно пояснила, при каких обстоятельствах она ножом нанесла удар погибшему. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что Сизых находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия носили целенаправленный характер.

Несостоятельны доводы и в остальной части апелляционных жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Заявлений и ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступало. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Сизых и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и поведение потерпевшего, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - убийства потерпевшего, явилось алкогольное опьянение осужденной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденной о недоказанности данного обстоятельства опровергаются показаниями самой осужденной об употреблении алкоголя в день совершения преступления, свидетелей Сухановой, Вечтомовой, Татариновой.

Выводы суда о необходимости назначения Сизых наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где надлежит осужденной отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах, приговор постановлен законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2015 года в отношении

Сизых Ю.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сизых Ю.Н.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ________________

Судьи ___________________________________