Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2016 г. по делу N 22-90/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Спиридонова Д.С., его защитника - адвоката Михеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Спиридонова Д.С. и адвоката Цыремжитовой С.О. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года, которым

Спиридонов Д.С., родившийся ... в " ... ", ранее судимый 5 мая 2009 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожденного 16 мая 2011 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., заслушав выступление осужденного Спиридонова Д.С. и его защитника - адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Спиридонов Д.С. признан виновным в том, что ... он незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), высушенную до постоянного веса, в количестве 112,32 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил по " ... " до момента изъятия, а именно, до ...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В

апелляционной жалобе адвокат Цыремжитова С.О., действуя в защиту осужденного Спиридонова, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления не признал, показывая, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат. По месту изъятия наркотических средств он не проживал, что подтверждают свидетели Д., Ш., К ... Двери в дом и в бане не закрывались, в связи с чем полагает, что данные средства ему подложили. В ходе следствия давал признательные показания под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Д.С. указывает, что ... у него были изъяты наркотические вещества, к которым он не имеет никакого отношения. По месту изъятия наркотических средств он не проживал, что в суде подтвердили свидетели. В ходе следствия к нему применялось физическое и моральное давление. Под давлением находились и понятые З. и Д., так как оба находились под административным арестом. Со стороны свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции, к нему присутствует личная неприязнь.

Также просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Спиридонова Д.С. и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Спиридонова Д.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Спиридонов Д.С. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат. По месту их изъятия он не проживал, периодически ходил в указанный дом по просьбе матери, чтобы протопить печь. Полагает, что наркотические средства могли туда подложить. Признательные показания был вынужден подписать в связи с оказанием на него давления оперативными сотрудниками.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Спиридонова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Спиридонова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Г. В.А., Ж. М.К., Д. А.Б., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия Д. Д.Н. и З. А.Н., протокол осмотра места происшествия, заключение судебной химической экспертизы, протокол проверки показаний на месте и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свидетели Д. Д.Н. и З. А.Н. давали показания под давлением сотрудников полиции, является несостоятельной. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и о данном факте не заявляли.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания указанных лиц являются подробными, стабильными и согласующимися с остальными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Г. В.А. Доводы осужденного о наличии у последнего к нему неприязни являются голословными и ничем не подтвержденными.

Судом тщательно проверялись утверждения Спиридонова Д.С. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В частности, для проверки доводов осужденного Спиридонова Д.С. о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, проведенных с ним.

Из материалов дела установлено, что следственные действия со Спиридоновым Д.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Спиридонова Д.С. Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Спиридонова Д.С. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему недозволенных методов расследования. Его показания на предварительном следствии, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей Д. Д.Н. и З. А.Н., присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; свидетеля Г. В.А., проводившего обследование дома и бани по " ... "; актом гласного обследования, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям свидетелей Ш. И.Л., Д. Н.Ю. и К. А.Е. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Спиридоновым Д.С. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Спиридоновым Д.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Спиридоновым Д.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Судом учтены все смягчающие Спиридонову Д.С. наказание обстоятельства, а также отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Спиридонову Д.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Спиридонова Д.С. и его защитника Цыремжитовой С.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года в отношении Спиридонова Д.С. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Спиридонова Д.С. и адвоката Цыремжитовой С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________