Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Р. к Кочиной Е.В., Администрации МО "Муйский район" о признании незаконным включение Кочиной Е.В. в договор социального найма жилого помещения, признании Кочиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Кочиной Е.В. к Камалову Р.Р., Камалову Р.Р., Камалову Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кочиной Е.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ от 27.08.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Камалова Р.Р. к Кочиной Е.В., Администрации муниципального образования "Муйский район" о признании незаконным включения Кочиной Е.В. в состав семьи Камалова Р.Р. в договор социального найма жилого помещения, исключении из договора, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать незаконным включение Кочиной Е.В. в состав семьи Камалова Р.Р. в договор социального найма жилого помещения ... от ... , заключенного между Администрацией муниципального образования "Муйский район" и Камаловым Р.Р., на квартиру, расположенную по адресу: " ... " исключить Кочину Е.В. из договора социального найма жилого помещения ... от ...

Признать Кочину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", с ...

В удовлетворении встречных исковых требований Кочиной Е.В. к Камалову Р.Р., Камалову Р.Р., Камалову Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Камалова Р.Р. Гармаевой В.Ц., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Кочиной Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ... спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма ... , в котором ответчик указана в качестве члена семьи нанимателя. ... вышеуказанный договор перезаключен, состав семьи нанимателя дополнен Камаловым Э.Р., Камаловым Р.Р. Однако с ... Кочина Е.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток к вселению не предпринимает, имеет право пользования иным жилым помещением. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии Камалов Р.Р. уточнил исковые требования, просил признать незаконным включение Кочиной Е.В. в договор социального найма жилого помещения ... от ... и признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с ...

Кочина Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Камалова Р.Р., Камалова Р.Р., Камалова Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", ссылаясь на добровольный выезд нанимателя Камалова Р.Р. из спорного жилого помещения ... и отсутствие согласия членов семьи нанимателя на вселение Камалова Р.Р., Камалова Э.Р., которые фактически в спорном жилом помещении не проживали, лишь были зарегистрированы по указанному адресу.

В судебное заседание Камаловы не явились.

Представитель Камалова Р.Р. Цыренжапова Х.Б. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, указав на добровольность выезда Кочиной Е.В. из спорного жилого помещения, наличие у последней права пользования квартирой, приобретенной ее матерью на денежные средства, предоставленные в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, а также факт ее постановки вместе с сыном на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

По доводам встречного искового заявления пояснила, что поскольку Кочиной Е.В. в одностороннем порядке расторгнут договор социального найма, то у нее отсутствует право на предъявление подобного рода требований. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель Кочиной Е.В. Андрейчук А.Ф. исковые требования Камалова Р.Р. не признал, указав, что Кочина Е.В. участия в приватизации не принимала, в собственности иного жилья не имеет. Просил встречный исковые требования удовлетворить.

Представитель АМО "Муйский район" Перменова Д.В., представитель АМО ГП " пос. Таксимо" Исакова И.В. полагали требования Камалова Р.Р. подлежащими удовлетворению, указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кочиной Е.В.

Участвующим в деле прокурором Инхереевым Н.Б. дано заключение о наличии оснований для признания Кочиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

По результатам рассмотрения дела судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кочина Е.В., ссылаясь на его незаконность. При этом в качестве доводов жалобы указывает на наличие у Камалова Р.Р. иного жилья, отсутствие такового у нее, а также на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Представляя возражения, участвующий в деле прокурор Инхереев Н.Б. полагает доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Камалов Р.Р. указывает на добровольность выезда Кочиной Е.В. из спорного жилого помещения, а также на наличие у Кочиной Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", в силу закона.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Камалов Р.Р., Камалов Р.Р., Камалов Э.Р., представитель АМО "Муйский район" Перменова Д.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Камалова Р.Р. Гармаева В.Ц. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Постоянный характер не проживания бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении, добровольность отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, являются основаниями для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " является истец Камалов Р.Р. на основании договора социального найма жилого помещения ... от ... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруга Кочина Е.В. сын ФИО7, мать ФИО22

... г. между Камаловым Р.Р. и Администрацией МО "Муйский район" вновь заключен договор социального найма жилого помещения ... в отношении спорной квартиры. Состав семьи нанимателя Камалова Р.Р. дополнен сыновьями Камаловым Э.Р., Камаловым Р.Р.

Согласно справке ООО "Управление домом" ... от ... в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Камалов Р.Р., ответчик Кочина Е.В., несовершеннолетний ФИО7, Камалов Р.Р., Камалов Э.Р.

Возражая относительно доводов Камалова Р.Р., Кочина Е.В. указывала на невозможность проживания в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с Камаловым Р.Р. и его матерью, а также в связи с отсутствием ключей и ненадлежащим состоянием квартиры.

Между тем, указанные доводы правомерно признаны районным судом несостоятельными, поскольку истец Камалов Р.Р., как следует из пояснений самой Кочиной Е.В., в спорном жилом помещении длительное время не проживал, а его мать ФИО22 умерла ...

В ходе судебного разбирательства Кочина Е.В. не отрицала, что добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с сыном ФИО1, и что в спорном жилом помещении не проживала с ...

Вместе с тем, доказательств того, что с указанного времени ею предпринимались какие-либо попытки вселения, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о вынужденности выезда Кочиной Е.В. из спорной квартиры, лишении ее возможности пользоваться спорной квартирой, не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ее вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик с момента выезда несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Факт оплаты ... за холодное водоснабжение о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг не свидетельствует.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ... по собственному заявлению Кочина Е.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Обращаясь в Администрацию с данным заявлением, она подтвердила факт отсутствия у нее пригодного для проживания жилого помещения, что свидетельствует о ее отказе от проживания в спорном жилом помещении, правом пользования которым она ранее обладала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочина Е.В. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением добровольно выехала из него, забрав все свои вещи, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет.

Доводы Кочиной Е.В. об отсутствии у нее другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Кочина Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, а согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом из материалов дела следует, что с ... Кочина Е.В. включена в договор социального найма квартиры ... дома ... по " ... ", заключенного между администрацией МО "Муйский район" и ФИО23, в качестве члена семьи своей матери ФИО23 (т. 1 л.д. 115). ... Кочнева Е.В. отказалась от принадлежащего ей права на участие в приватизации данной квартиры (т. 1 л.д. 76).

Доводы жалобы в части необоснованного лишения жилья ФИО7 подлежат отклонению, поскольку право пользования спорным жилым помещением ФИО7 предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не являлось. Включение сына ФИО7, ... года рождения, в договор социального найма от ... истцом Камаловым Р.Р. не оспаривается.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принимая во внимание, что на момент заключения истцом Камаловым Р.Р. договора социального найма ... от ... у ответчика имелось право пользования другим жилым помещением, предоставленным нанимателю ФИО23 по договору социального найма ... от ... , в котором Кочина Е.В. указана в качестве члена семьи, с учетом отсутствия доказательств прекращения данного права, выводы суда о незаконности включения ответчика в договор социального найма ... от ... являются верными.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений, с учетом того, что Камалов Р.Р. не знал о наличии договора социального найма ... от ... , доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у Камалова Р.Р. прав на иное жилье в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд пришел в верному выводу, что Кочина Е.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по " ... ", и утратила право на него, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Камалова Р.Р.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи