Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. по делу N 33-380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенных П.Н. к Новокрещенных С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Новокрещенных П.Н. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новокрещенных П.Н. к Новокрещенных С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Андреева А.А., представителя ответчика Одинарцева А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенных П.Н. обратился в суд к Новокрещенных С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве компенсации за жилой дом выплатил ответчику " ... ". При этом сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому за ответчиком признали право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - дом и земельный участок. Выплаченную ей за эту долю денежные средства ответчик не вернула, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суд первой инстанции истец Новокрещенных П.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреев А.А. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новокрещенных С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Одинарцев А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новокрещенных П.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом не принято во внимание, что " ... " ответчиком были получены после расторжения брака и данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, то есть не подлежат разделу. До вынесения решения ... он считал, что ответчик на законных основаниях в досудебном порядке получила " ... " в качестве компенсации за дом. Однако в дальнейшем ответчик стала отрицать, что полученные деньги были компенсацией за построенный дом. Считает, что ответчик тем самым подтвердила, что получила " ... " как неосновательное обогащение. Доводы стороны ответчика о том, что получены ею денежные средства являются даром, необоснованны.

В суд апелляционной инстанции истец Новокрещенных П.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Новокрещенных С.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Одинарцев А.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В материалах дела содержится расписка от ... о том, что Новокрещенных С.В. получила от Новокрещенных П.Н. " ... ", претензий не имеет.

Из определения Прибайкальского районного суда РБ от ... следует, что Новокрещенных С.В. обратилась с иском к Новокрещенных П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а Новокрещенных П.Н. обратился с встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а также о взыскании с Новокрещенных С.В. денежной компенсации в размере " ... " переданных истице в качестве компенсации в досудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллеги соглашается с выводами районного суда о том, что указанная выше расписка была предметом судебного исследования, и мировое соглашение было утверждено с учетом выплаченных истцом Новокрещенной С.В. " ... ".

Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Доводы жалобы о том, что " ... " были получены после расторжения брака и не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем являются неосновательным обогащением Новокрещенных С.В., опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Иных доводов, для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров