Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаляна А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО СК "Ангара" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Ангара" Михайловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Топалян А.Л. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ООО "Страховая компания "Ангара" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Топалян А.Л. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубль, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... ".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Топаляна А.Л., его представителя Мамонова Е.У., представителя ООО СК "Ангара" Михайловой Н.С., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топалян А.Л. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его несовершеннолетней дочери ФИО3

Требования мотивированы следующим. ... г. ФИО11, управляя автомобилем марки " " ... "", совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последней был причинен " ... " вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника ФИО11 была застрахована в ООО СК "Ангара".

... истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страховой премии, однако, до настоящего времени решения по существу страховой компанией не принято.

Поскольку по медицинским показаниям ФИО3 рекомендовано санаторно-курортное лечение в " ... ", истец просит оплатить стоимость путевки, размер которой по сведениям СКУП "Байкал Курорт" составляет " ... " руб.

Кроме того, ввиду нарушения прав потребителя, Топалян А.Л. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Топалян А.Л. и его представитель Мамонов Е.У.исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО СК "Ангара" Михайлова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие доказательств нуждаемости пострадавшей в санаторно-курортном лечении и возможность возмещения только фактически понесенных расходов.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Ангара" Михайлова Н.С. просит об отмене принятого по делу решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела с нарушением судом норм материального права. Указывает, что медицинские показания получения санаторно-курортного лечения в целях устранения последствий вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, истцом не подтверждены. В заключении судебно-медицинской экспертизы такие выводы отсутствуют. В других документах, представленных в страховую компанию, медицинские показания получения данного вида помощи истцом не подтверждались. В дополнениях к жалобе указывает на необоснованность применения к сложившимся правоотношениям норм главы 59 ГК РФ, поскольку преимущественному применению подлежали нормы специального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях прокурор, участвующий в рассмотрении дела, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Ангара" Михайлова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения которой возражал Топаляна А.Л. и его представитель Мамонов Е.У.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... г. в 08 часов 30 мин. на " ... " водитель автомобиля марки " " ... "" ФИО11 совершил наезд на пешехода ФИО3

Согласно постановлению " ... " районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие " ... " вред здоровью.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, за управлением которого находился ФИО11, застрахована в ООО СК "Ангара", с учетом вышеприведенных норм права, вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО3 данным происшествием, подлежит возмещению страховой компанией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение ФИО3 на основании следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 39 данного Постановления разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение, районный суд посчитал установленным факт нуждаемости ФИО3 в санаторно-курортном лечении, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда ошибочными, несоответствующими материалам дела и постановленными с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Из содержания ст.ст. 1085, 1092 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что возмещение дополнительных расходов на будущее время возможно при условии нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи, отсутствие у него права на бесплатное получение такой помощи, а также отсутствие достаточных денежных средств для их приобретения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В качестве подтверждения факта нуждаемости ФИО3 в санаторно-курортном лечении в материалы дела представлено заключение эксперта ... от ... , согласно которому у ФИО3 имелись следующие повреждения: " ... ", причиной которых явилось воздействие тупого твердого предмета или удар о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги, что могло быть при ДТП от ... Причиненные повреждения расцениваются как причинившие " ... " вред здоровью. При этом каких-либо выводов о необходимости санаторно-курортного лечения и его сроках экспертиза не содержит. В заключении имеются ссылки на амбулаторную карту ФИО3, из которой следует (запись от ... ), что по диагнозам " " ... "" наступило выздоровление.

В силу п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" необходимость направления ребенка на санаторно-курортное лечение определяется лечащим врачом и заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения.

Имеющиеся в материалах дела справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение вопреки изложенным выше требованиям подписаны только одним врачом. Более того, указанные справки факт нуждаемости в санаторно-курортном лечении пострадавшей в ДТП не подтверждают, поскольку имеют рекомендательный характер. При этом из материалов дела следует, что ФИО3 с рождения состоит на учете у " ... ". Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, содержащимися в заключении СМЭ, о выздоровлении ФИО3 после травм, полученных в результате ДТП, не позволяют сделать ввод о наличии причинно следственной связи между полученными в ДТП травмами и нуждаемостью ФИО3 в санаторно-курортном лечении.

В нарушение п. 2 ст. 1092 ГК РФ сроки, в пределах которых дополнительные расходы могут быть присуждены на будущее время, судом не исследовались,

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что указанный им санаторий ( " ... ") имеет рекомендуемый ФИО3 профиль лечения. При этом из представленной справки от ... следует, что данный курорт в числе предпочтительных не указан.

Таким образом, истцом не доказана нуждаемость проведения санаторно-курортного лечения его дочери, поскольку представленные медицинские документы носят рекомендательный характер и не свидетельствуют, по смыслу ст. 1085 ГК РФ, о нуждаемости потерпевшей в этом виде помощи.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Топалян А.Л. не представлено доказательств невозможности приобретения санаторно-курортной путевки за счет собственных средств с ...

Отсутствие у ФИО3 права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения само по себе о наличии оснований для удовлетворения требований не свидетельствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нуждаемостью ФИО3 в санаторно-курортном лечении и дорожно-транспортным происшествием представлено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты на санаторно-курортное лечение, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При этом истец не лишен возможности требовать компенсации стоимости санаторно-курортного лечения при подтверждении нуждаемости в таковом в связи с ДТП.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Топаляна А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО Страховая компания "Ангара" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: