Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельзохбанк" к Рымареву П.Л., Рымаревой Е.М., Яковлевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Рымарева П.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремарева П.Л., Рымаревой Е.М., Яковлевой С.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму долга по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых сумма основного долга - " ... " руб., сумма процентов за пользование кредитом - " ... " руб., задолженность по пени - " ... " руб.

Взыскать в равных долях с Румарева П.Л., Рымаревой Е.М., Яковлевой С.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. по " ... " руб. с каждого.

Обратить взыскание по обязательствам Рымарева П.Л., Рымаревой Е.М., по кредитному договору ... от ... на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для дачного строительства с правом строительства жилых домов, общей площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу: " ... " " ... ", участок находится примерно в " ... " от ориентира: Республика Бурятия " ... ", кадастровый (условный) ... , принадлежащий Рымареву П.Л.;

- определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере " ... " руб., из которых сумма основного долга - " ... " руб., сумма процентов за пользование кредитом - " ... " руб., задолженность по пени - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере - " ... " руб.;

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости, определенной сторонами и составляющей " ... " руб., исходя из стоимости, определенной в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка свободного от объекта недвижимости от ...

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на строительство жилого дома на имеющемся земельном участке в сумме - " ... " руб. под 13,5% годовых, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ... предметом которого является земельный участок с кадастровым номером " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Яковлевой С.Л. ... заключен договор поручительства.

Иск мотивирован тем, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредита. Просит взыскать сумму долга с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. Кроме того просит возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Баенгуева Е.В. настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам главы 22 ГПК РФ.

Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рымарев П.Л. просит отменить заочное решение районного суда, ссылаясь на нарушения процессуального, в частности указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, уважительной причины своей неявки не указали, заявлений, ходатайств об отложении не заявляли. Извещения, направленные судом по указанному адресу ответчика, вернулись с пометкой "истек срок хранения", о перемене своего адреса он не сообщал суду. Данный факт свидетельствует о его надлежащем извещении. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае, истцом указан адрес, по которому ему должно быть направлено извещение о месте и времени судебного заседания, а также номер телефона. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом предпринимались попытки извещения ответчика посредством направления извещений по указанному им адресу и телефону, посредством СМС сообщений при согласии ответчика на такое уведомление. В этой связи, суд усматривает злоупотребление правом указанного лица в виде неявки в судебное заседание. Указанное лицо, являясь ответчиком по делу, обязан был проявить должную заинтересованность в рассмотрении своей жалобы, уточняя время и место его рассмотрения через суд, на рассмотрение которого поступила его апелляционная жалоба, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Тулугоев П.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Полагал решение вынесено законно и обоснованно, нарушений норм процессуально права не имеется. Просил оставить решение районного суда без изменения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между АО "Россельхозбанк" и Рымаревым П.Л., Рымаревой Е.М., заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под 13,5% годовых на строительство жилого дома сроком до ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Яковлевой С.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками перед банком было обеспечено залогом недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для дачного строительства с правом строительства жилых домов, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером ... на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка свободного от объекта недвижимости от ... , заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Рымаревым П.Л.

Согласно ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.4 Договора об ипотеке (залоге) земельного участка свободного от объекта недвижимости, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей, включающая сумму основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, пени - " ... " рублей.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере " ... " с каждого (ст.98 ГПК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, и суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью " ... " кв.м.

Согласно договору об ипотеке (залоге) от ... стоимость земельного участка, определена независимым оценщиком, и составляет " ... " руб. в связи с чем, является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме " ... " руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так согласно материалам дела корреспонденция, направленная в адрес ответчика Рымаревых, возвращалась отправителю с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца.

Других доводов, по которым заочное решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.