Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Е.Г. к администрации МО "Северо-Байкальский район", главе МО "Северо-Байкальский район" Пухареву И.В., администрации МО ГП "п. Новый Уоян", главе администрации МО ГП "п. Новый Уоян" Ловчей О.В. о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

по апелляционным жалобам истицы Ващенко Е.Г., её представителя по доверенности Харловой Н.Я., а также представителя администрации МО "Северо-Байкальский район" по доверенности Горбачевой Ж.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ващенко Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО "Северо-Байкальский район" предоставить Ващенко Е.Г. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам в черте населенного пункта пгт. Новый Уоян, общей площадью не менее " ... " квадратных метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Северо-Байкальский район", главе МО "Северо-Байкальский район" Пухареву И.В., администрации МО ГП "п. Новый Уоян", главе администрации МО ГП "п. Новый Уоян" Ловчей О.В. с требованием о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения с учетом членов ее семьи обшей площадью не менее " ... " кв.м., взамен занимаемой квартиры " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что дом " ... " признан аварийным, подлежащим сносу, проживать в квартире опасно для жизни и здоровья. Указала на несвоевременность и незаконность действия ( бездействие) ответчиков - глав администраций.

Истица Ващенко Е.Г. и ее представитель по доверенности Харлова Н.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент признания дома аварийным в 2009 году какие-либо программы по переселению граждан не действовали. В настоящее время дом по указанному адресу включен в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, а также решается вопрос о возможности переселения граждан путем приобретения жилых помещений на вторичном рынке. Кроме того, указала на недействительность договора социального найма, заключенного в ... году между Ващенко Е.Г. и администрацией п. Новый Уоян, ввиду передачи в ... году спорной квартиры в собственность администрации МО "Северо-Байкальский район".

Представитель администрации МО ГП "п. Новый Уоян", глава МО ГП "п. Новый Уоян" Ловчая О.В., глава администрации МО "Северо-Байкальский" Пухарев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ващенко Е.Г. и ее представитель по доверенности Харлова Н.Я. просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, ссылаясь при этом на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе представителя администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что органом местного самоуправления решение о сносе аварийного дома в порядке, предусмотренном ст. 86 ЖК Российской Федерации, не принималось, в связи, с чем не имеется оснований для предоставления жилья. Кроме того, автор жалобы указывает на проведение мероприятий по приобретению жилых помещений в п. Новый Уоян для переселения граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации республиканской адресной программы, в том числе и для истицы Ващенко Е.Г., что свидетельствует, по мнению представителя, о несостоятельности заявленных Ващенко Е.Г. требований.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Ващенко Е.Г. просила о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с положениями статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 ЖК Российской Федерации устанавливает требования к жилым помещениям, предоставляемым выселяемым по указанному основанию гражданам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает по адресу " ... " с ... года, имеет регистрацию по данному адресу.

Администрацией п.Новый Уоян истице выдан ордер N ... от ... года на право проживания в данной квартире на состав семьи, включая сына Ващенко Г.В., ... года рождения. Затем, ... года между Администрацией МО ГП " Новый Уоян" и Ващенко ( Шиловой) заключен договор социального найма на названное жилое помещение.

Жилое помещение на основании решения сессии Совета депутатов МО "Северобайкальский район"N ... включено в реестр муниципальной собственности МО " Северо-Байкальский район".

Установив тот факт, что жилой дом, в котором проживает истица, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ... г., суд вынес обоснованное решение о понуждении ответчика администрацию МО СП " Северо-Байкальский район" предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, никем не оспариваются.

Согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из акта обследования жилого помещения от ... г. усматривается, что фундаментные столбики местами полностью сгнили, дом дает неравномерную осадку, заметна деформация кровли, рубероид кровли изношен, имеются повреждения и разрывы рубероида, заплаты на кровле, между щитами перекрытия и щитами стен сквозные щели, в результате деформации стен жилого дома произошел перекос дверных и оконных проемов, электропроводка в ветхом состоянии.

Состояние аварийного жилого помещения свидетельствует о том, что длительное проживание нем создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы истицы Ващенко Е.Г. и ее представителя по доверенности Харловой Н.Я. о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, судьей рассмотрены требования, которые истицей фактически не заявлялись, что исковое заявление рассмотрено не в полном объеме, а также довод жалобы о допущенных нарушениях норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, длительном рассмотрении дела, не являются основанием для отмены судебного решения.

Статья 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Поэтому районный суд обоснованно, в целях недопущения нарушения жилищных прав членов семьи нанимателя, принял решение об обязании ответчика предоставить жилое помещении истцу с учетом членов семьи нанимателя.

Из материалов дела видно, что на поступившие заявления Ващенко Е.Г. даны письменные ответы и.о руководителя администрации МО "Северо-Байкальский район" и руководителем администрации " Поселок Новый Уоян" (л.д 19, 38, 59). Требования о признании действий (бездействия) должностных лиц заведомо незаконными, как указано в исковом заявлении в изложенной редакции, являются бездоказательными, а потому районным судом было отказано в их удовлетворении.

Нарушение судом порядка рассмотрения данного гражданского дела не установлено. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-строительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено в порядке ст. 216 ГПК РФ определением суда от 6 августа 2015 года. Производство возобновлено определением от 16 октября 2015 года.

Довод жалобы о фальсификации акта и заключения межведомственной комиссии подлежит отклонению как ничем необоснованный и неподтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачевой Ж.В., действующей по доверенности, о том, что администрацией МО "Северо-Байкальский район" проводятся мероприятия по строительству жилых домов в п. Новый Уоян и приобретению жилых помещений на вторичном рынке жилья, что в соответствии с письмом МКУ "Межмуниципальный центр закупок и имущества Северо-Байкальского района" ... года поступила заявка на внесение в план-график сведений на приобретение жилого помещения площадью не менее " ... " кв.м. в п. Новый Уоян для Ващенко Е.Г., в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицей требований, подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку решение, основанное на ст.ст. 85, 89 ЖК Российской Федерации, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Из содержания приведенных выше норм права также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.

Довод жалобы о том, что администрацией не принималось решения о сносе дома, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ст. 85 ЖК РФ проживание в жилом помещении, непригодном для проживания, является самостоятельным основанием для выселения и в тех случаях, когда решение о сносе не было принято.

На основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То есть, право пользования таким жилым помещением следует за нанимателем и членами его семьи вне зависимости от смены собственника.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева