Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарова Д.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Произвести в исполнительном производстве замену взыскателя ОАО "БИНБАНК" на взыскателя ООО "Долгофф".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... с Захарова Д.В., ФИО2 солидарно в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Долгофф" ссылался на заключение между ОАО "БИНБАНК" и ООО " " ... "", а затем между ООО " " ... "" и ООО "Долгофф" договоров цессии.

В судебном заседании должник Захаров Д.В. возражал против данного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель, другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Обжалуемым определением заявление ООО "Долгофф" удовлетворено.

В частной жалобе Захаров Д.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору не кредитной организации, банк без его согласия передал его персональные данные третьим лицам. Уступка права требования противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... о солидарном взыскании с Захарова Д.В., ФИО2 в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 9.5 кредитного договора ... от ... предусмотрено право Банка переуступать свои права по кредитному договору в пользу третьих лиц. Данный пункт договора Захаровым Д.В. не оспорен.

Договоры цессии в установленном законом порядке также не признаны недействительными либо незаключенными и не расторгнуты.

При замене взыскателя в исполнительном производстве с должников подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, установленная решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , что не свидетельствует о нарушении прав должников.

Ссылки на противоречие состоявшейся цессии требованиям закона подлежат отклонению. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод о разглашении банковской тайны. Уступка прав требования, не являясь банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенных между Банком и ООО " " ... "", а затем - между ООО " " ... "" и ООО "Долгофф" договоров цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору ... от ... , содержащему согласие заемщика на уступку Банком права требования другому лицу), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального, процессуального права, на которые ссылается автор жалобы не установлено, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: