Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2016 г. по делу N 4У-23/2016

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Носова В.В.,

Шведова Е.Н.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крашенинникова Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года, которым

Крашенинников Ю.В., ... , ранее не судимый,

- осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2015 года приговор суда в отношении Крашенинникова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения адвоката Соломоновой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., не поддержавшего постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Крашенинников признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31 октября 2014 года около 10 часов Крашенинников, находясь у себя дома по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, пер. Советский, 1-1, решилнезаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство из дикорастущего растения конопля. Реализуя преступный умысел, Крашенинников в тот же день приехал на своём автомобиле "Сузуки Эскудо" на поле, расположенное в местности "Шинестуй" в 1 км в южном направлении от с. Халзаново Прибайкальского района Республики Бурятия, где примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов без цели сбыта незаконно приобрёл, собрав руками в полимерный пакет, верхушечные части дикорастущего растения конопля, являющиеся наркотическим средством - марихуана (каннабис), количество которого в высушенном до постоянной массы виде составило 171, 36 г, что является крупным размером.

Примерно в 11 часов того же дня на указанном поле сотрудники полиции обнаружили у Крашенинникова данное наркотическое средство в том же количестве.

В судебном заседании Крашенинников вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривает законность судебного решения, указывает, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, так как траву он использовал в лечебных целях как обезболивающее средство. Не было выяснено количественное содержание в собранной траве тетрагидроканнабинола. Не понятна фраза суда апелляционной инстанции, касающаяся замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Крашенинникова в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности, надлежащим образом оцененными и приведёнными в приговоре.

В подтверждение вины Крашенинникова судом обоснованно приведены показания Крашенинникова, пояснявшего, что он решилсобрать дикорастущую коноплю в целях самолечения, что не запрещено законом. В этой целью он приехал на поле, где собрал в пакет верхушечные части конопли. Затем подъехавшим к нему сотрудникам полиции он сказал, что собрал коноплю в лечебных целях; показаниями сотрудников полиции К., К.Н., П., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Крашенинникова, допрошенного в качестве свидетеля эксперта Г., пояснившей, что определение в марихуане количества тетрагидроканнабинола при проведении экспертизы не требовалось, заключениями судебных экспертиз, также протоколами следственных действий, проведённых в ходе предварительного расследования

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на незаконное приобретение наркотического средства признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 228 УК РФ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Поскольку наркотическое средство - марихуана (каннабис) включено в указанный Перечень, утверждённый постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, вывод суда о незаконности действий Крашенинникова в отношении наркотического средства марихуана (каннабис) в крупном размере следует признать обоснованным.

Действия Крашенинникова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей его сожительницы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом учтены в полной мере.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, ввиду чего суд руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 64 УК РФ учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Крашенинникова наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поводом для возбуждения кассационного производства явилось то обстоятельство, что сотрудниками полиции Крашенинников был задержан на поле непосредственно во время сбора наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота, в связи с чем сделан вывод о том, что у Крашенинникова по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения приобретённым наркотическим средством и, как следствие, необходимости квалификации его действий с применением ч.3 ст. 30 УК РФ.

С подобными доводами Президиум согласиться не может, поскольку в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Анализируя диспозицию ст. 228 УК РФ во взаимосвязи с приведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Республики Бурятия, Президиум полагает, что выполнение состава преступления, а именно его объективной стороны будет оконченным с момента фактического перехода наркотического средства во владение конкретного лица без цели сбыта.

Оценка установленных обстоятельств по делу показывает, что Крашенинников завладел наркотическим средством с момента его срывания и перемещения в пакет, который впоследствии был изъят, то есть при квалификации вышеописанных действий Крашенинникова, связанных с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении Крашенинникова признаются вынесенными законно и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Крашенинникова Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2015 года в отношении Крашенинников Ю.В. отказать.

Председательствующий: А.А. Кириллова