Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костиной Е.В. к Тонкушиной Е.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Костиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Костиной Е.В., ее представителя Полетаева О.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Тонкушиной Е.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

между матерью истца Костиной Е.В. - ... и Тонкушиной Е.П. ( / / ) был заключен договор пожизненной ренты, договор нотариально удостоверен, при жизни рентополучателем не оспаривался. После смерти ... , последовавшей ( / / ), ее дочь Костина Е.В. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. Полагает, что договор противоречит закону, а также заключен под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения между риэлтерской компанией и плательщиком ренты.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований Костиной Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Костина Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что условие в договоре, устанавливающее ежемесячную выплату в сумме 2000 руб. противоречит закону; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса; возражения ответчика о ничтожности сделки должно оцениваться независимо от истечения срока исковой давности; не указано в решении каким образом нужно толковать закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица нотариус ... , Антропов Е.В., ООО "Риэлтерская компания "ТЭК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте ( / / ). От нотариуса ... поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что оспариваемый договор ренты был заключен ( / / ), суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до ( / / ).

Оспариваемый договор полностью соответствовал положениям статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его заключения. Новая редакция пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования ( / / ). Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно. К спорным правоотношениям это не относится, так как пунктом 3 договора от ( / / ) предусмотрена передача квартиры за плату, ... были переданы плательщиком ренты.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен нотариус, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Нотариус был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил письменные пояснения по делу (л.д.45). Третье лицо имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности допрашивать данное лицо в качестве свидетеля у суда нет.

Суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью проанализировал действующее в момент заключения договора, законодательство, дал надлежащую оценку всем доводам истца по заявленным требованиям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, лица, участвующие в деле, в том числе и третьи лица, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.10-13).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

А.С.Некрасова