Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2016 гражданское дело по иску Доможирова К.В. к Бабич Ю.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, определении доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследстве, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Бабич Ю.Н. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Бабича В.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Доможиров К.В. обратился в суд с иском к Бабич Ю.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, определении доли в наследстве, признании права собственности на долю в наследстве, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в связи со смертью его дяди Д. последовавшей ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли: ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , а также недополученные при жизни наследодателя выплаты: ЕДВ в сумме ( / / ) коп., пенсия по старости в сумме ( / / ). Наследников по закону первой очереди после смерти наследодателя не осталось. Истец является наследником по закону второй очереди по праву представления, поскольку его отец - брат наследодателя - Д., умер ( / / ). Кроме истца, наследником по закону второй очереди является сестра наследодателя Бабич Ю.Н. Истец считает, что он принял наследство после смерти дяди в установленный законом срок, поскольку ( / / ) он обратился к нотариусу К. и в этот же день направил удостоверенное ею заявление о принятии им наследства, нотариусу Суровой Т.А. В ( / / ) года истец обратился к нотариусу Суровой Т.А. для оформления его наследственных прав, однако, выяснилось, что свидетельства о праве на наследство уже выданы сестре наследодателя Бабич Ю.Н., которая до получения нотариусом заявления истца, обратилась к нотариусу для принятия наследства, скрыв при этом, что кроме нее имеется еще наследник, и оформила наследство. Добровольно произвести раздел наследственного имущества ответчик не согласилась. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А. от ( / / ), в части приходящихся выплат на долю истца в сумме ( / / ).; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А. от ( / / ) N в части ( / / ) доли в праве собственности на квартиру; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Д., передав в собственность истца ( / / ) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; взыскать с ответчика в пользу истца ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ( / / ) руб. Также просил о прекращении права собственности Бабич Ю.Н. на ( / / ) долю квартиры, расположенную по адресу: ... , признании за истцом права собственности на ( / / ) долю указанной квартиры, и на ( / / ) долю недополученной пенсии.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Доможирова К.В. удовлетворенны. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д., умершего ( / / ), выданное Бабич Ю.Н. ( / / ) нотариусом нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А. в части наследования ( / / ) доли прав на денежные средства: ЕДВ в сумме ( / / )., по старости (труд) ( / / )., неполученные при жизни наследодателем; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д., умершего ( / / ), выданное Бабич Ю.Н. ( / / ) нотариусом нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А. на ( / / ) долю в праве собственности на ... , расположенную по адресу: ... Определены доли наследников Доможирова К.В. и Бабич Ю.Н. равными и составляющими по ( / / ) доле каждого в праве на наследство, открывшееся после смерти ( / / ) Д. Прекращено право собственности Бабич Ю.Н. на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру ... За Доможировым К.В. признано право собственности в порядке наследования на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу, а также на денежные средства: ЕДВ в сумме ( / / )., по старости (труд) ( / / )., неполученные при жизни наследодателя, в размере ( / / ). С Бабич Ю.Н. в пользу Доможирова К.В. взыскана денежная сумма в размере ( / / ), а также судебные расходы в размере ( / / )

С решением не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов истец указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствами по делу не подтверждены, судом неверно определено существо иска и юридически значимые обстоятельства, что выразилось в том, что по существу, истцом оспариваются действия (бездействия) нотариуса, а потому требования к ответчику, удовлетворены неправомерно, поскольку с ее стороны нарушения прав истца, не установлено. Полагает, что обстоятельства своевременного и надлежащего вступления истца в права наследования, не подтверждены, а заявленное ответчиком ходатайство об истребовании таких доказательств, необоснованно отклонено судом. В остальной части доводы жалобы сводятся к оспариванию достоверности, данных истцом пояснений в судебном заседании, и указанных в обоснование иска. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Бабич В.М., настаивая на удовлетворении жалобы ответчика, поддержал, указанные выше доводы апелляционной жалобы, просил требования жалобы удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо - нотариус Сурова Т.А. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05.02.2016 определением от 23.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 25.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Д., последовавшей ( / / ) (л.д. 10), открылось наследство.

В состав наследства после смерти Д. вошла ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (л.д. 20), соглашением, заключенным между Бабич Ю.Н. и Д., удостоверенным нотариусом нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А. ( / / ) (л.д. 22), а также неполученная при жизни ДоможироваВ.Н. пенсия в размере ( / / ), в состав которой вошли следующие выплаты: ЕДВ в сумме ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ), пенсия по старости (труд) ( / / ) ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ), а всего: ( / / ). (л.д. 24).

Наследниками по закону второй очереди после смерти Д. являются его сестра -Бабич Ю.Н. (л.д. 19), а также истец Доможирова К.В. по праву представления, так как его отец Д. (л.д. 11), брат наследодателя (л.д. 7,8), умер ( / / ) (л.д. 9). Наследников закону первой очереди после смерти Д. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что после смерти Д. по месту открытия наследства нотариусом нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А., на основании заявления ответчика Бабич Ю.Н. от ( / / ) (л.д. 14), заведено наследственное дело N от ( / / ) (л.д. 12-26). ( / / ) Бабич Ю.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: N на наследственное имущество, состоящее из неполученных при жизни наследодателя выплат: ЕДВ в сумме ( / / )., по старости (труд) ( / / ). (л.д. 25), N на наследственное имущество, состоящее из ( / / ) доли в праве собственности на квартиру под номером ... (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Разрешая спор относительно доводов истца о принятии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, пунктом 1 статьи 1141, статьями 1142-1145, 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств принятия наследства, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) Доможиров К.В. обратился к нотариусу нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Суровой Т.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Д. При этом подпись Доможирова К.В. на заявлении засвидетельствована нотариусом К. Указанное заявление направлено истцом почтой нотариусу Суровой Т.А. ( / / ), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 17), поступило к нотариусу Суровой Т.А. ( / / ) (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истца о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба наследника (истец и ответчик) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, при этом, при выдаче ответчику вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону не были учтены права и законные интересы второго наследника Доможирова К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны и основаны на подлежащих применению в данном случае нормах материального права.

Проанализировав и оценив, исследованные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, и положений статьи 1155, пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что доли Доможирова К.В. и Бабич Ю.Н., после умершего Д. будут равными, что является основанием для прекращения у Бабич Ю.Н. права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на спорную квартиру, и с учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания за ( / / ) собственности в порядке наследования по ( / / ) доле каждого, в праве собственности на спорную квартиру, а также по ( / / ) доле в праве на денежные средства (неполученную при жизни Д. пенсию) по ( / / ) за каждым.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании достоверно не установлен факт своевременного обращения истца с заявлением о принятии наследства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Указания автора жалобы на то, что действия ответчика по вступлению в права наследования в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, равно как и ее мнение о том, что нарушение прав истца является прямым следствием действий (бездействий) нотариуса, который и должен был являться ответчиком по делу, в первом случае - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, во - втором, основаны на неверном понимании ответчиком норм закона.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, верно определилсостав участников процесса, в том числе ответчика по делу.

В абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку он не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных в жалобе ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабич Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабич Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

,