Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манекиной АК к Беловой ИС об обязании прекращения нарушения права пользования земельным участком и освобождении его от временного металлического гаража по апелляционной жалобе ответчика Беловой ИС на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Фадеевой С.П., судебная коллегия

установила:

истец Манекина А.К. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ( / / ) N от ( / / ). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Белова И.С. является собственником движимого имущества - металлического гаража N N, N, расположенным на земельном участке истца с кадастровым номером N.

Ссылаясь на самовольную установку ответчиком гаража на принадлежащем ей участке, Манекина А.К. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика Белову И.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N от самовольно установленного гаража путем его сноса и привести участок в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Федорцов О.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что спорный гараж самовольной постройкой не является, поскольку перешел к Беловой И.С. по наследству, она платила арендную плату за него до ( / / ) Установлен спорный гараж был в ( / / ) на придомовой территории жилого дома по ... и к земельному участку истца не относится.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 исковые требования Манекиной А.К. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Белову И.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в ... , путем сноса металлического гаража N, N условный N и привести земельный участок в первоначальное состояние; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Белова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что гараж самовольной постройкой не является, установлен был на земельном участке на законных основаниях. Истец, как и предыдущий арендатор участка, была осведомлена о том, что участок обременен правами третьих лиц - собственников гаражей, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Представитель истца в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белова И.С. использует часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, под размещение на нем металлического гаража без законных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N а также расположение на нем железного гаража N условный N, принадлежащего ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что земельный участок под размещение металлического гаража ответчику никогда не выделялся. Гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком, на основании которого у последней возникли бы права владения и пользования земельным участком, заключен не был, какие-либо иные законные основания для размещения на спорном земельном участке гаража у ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что гараж был размещен до возникновение прав в отношении земельного участка у истца, не могут быть приняты, поскольку с учетом отсутствия у ответчика правового основания для его размещения, значения не имеют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой ИС - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.