Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ватолиной Н.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" о запрещении эксплуатации объекта капительного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

по апелляционным жалобам Ватолиной Н.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" на решение Красноуфимский городской суд Свердловской области от 21.09.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца старшего прокурора по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Гавриной Ю.В., ответчика Ватолиной Н.Л., представителя ответчика Байковой М.И.,

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП Ватолиной Н.Л. и ООО "ССП Сантехмонтажсервис" о запрещении эксплуатации объекта капительного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обосновании указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой по обращению индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л. (ИНН ***, ОГРН ***) о незаконной реконструкции здания по адресу, ***, была проведена проверка, которой установлено, что по результатам аукциона ***, по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от *** заключенному с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа "Красноуфимск", индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое имущество здание *** назначении нежилое, общей площадью 1317,7 кв.м., расположенное по адресу: ***.

По акту приема-передачи от *** имущество передано истцу. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, регистрационная запись ***, свидетельство ***. В силу пункта 5 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Красноуфимск" (арендодатель) и ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) сроком до 2055 года.

*** между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: ***, общей площадью 1249,4 кв.м.

С учетом заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, к ИП Ватолиной Н.Л. перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды *** от ***.

Вместе с тем, проверкой установлено, что *** ООО "СП "Сантехмонтажсервис" выдано разрешение на строительство *** со сроком действия до *** подписанное председателем Комитета по архитектуре и градостроительству, в связи с чем, ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" были произведены работы по реконструкции и перепланировке объекта аренды по адресу: ***, в результате которой, на первом этаже установлены опорные стойки, возведен второй этаж в помещении *** первого этажа, в подвале возведены перегородки, снесен литер 1, крыльцо а2, в то время как разрешение на строительство (реконструкцию) 13.07 2007 *** выдано ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" лишь на проведение 1 этапа реконструкции - монтаж каркасов и перекрытий для устройства 2 этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СОГУП "Областной центр недвижимости" *** от ***, актом обследования объекта недвижимости от ***, техническим паспортом от ***.

Кроме того, установлено, что здание, расположенное по адресу: ***. является объектом капитального строительства, однако в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведено без разрешения на строительство (реконструкцию) и эксплуатируется без соответствующего разрешения, что не отвечает требованиям безопасности.

Здание кинотеатра "Октябрь", находящееся по адресу: *** в настоящее время эксплуатируется как торгово-развлекательный комплекс с массовым пребыванием людей.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, имеются все основания для приостановления эксплуатации данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах истец просит признать действия индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л. (ИНН ***, ОГРН ***) связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *** незаконными; признать действия общества с ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" (ИНН ***, ОГРН ***) связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***. 74 незаконными и приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу ***, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ИП Ватолина Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой просит его отменить в части удовлетворения требований к ней, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании указала, что суд необоснованно отказал прокурору в отказе от исковых требований к ней, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона. Изменение правового статуса ИП Ватолиной Н.Л. с ответчика на третье лицо не повлекло бы затягивание в рассмотрении дела, поскольку она знакома с материалами дела и ей нет необходимости в подготовке к нему.

ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" является фактическим владельцем всего здания, несет бремя содержания имущества, а, соответственно, является лицом, эксплуатирующим здание. ИП Ватолина H.JL, в свою очередь, не является лицом, эксплуатирующим здание.

В апелляционной жалобе ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" просит решение отменить и в иске прокурору отказать.

Указывает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в привлечении третьим лицом ПАО "Сбербанк России" - залогодержателя спорного здания; не провел выездное судебное заседание с целью установления надлежащей эксплуатации здания.

Также общество считает, что состояние здания не представляет угрозы для третьих лиц, поскольку все виды работ по реконструкции здания были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Полагает, что решение суда ограничивает права ответчиков, более адекватной мерой является частичная приостановка эксплуатации здания.

В судебном заседании ответчик ИП Ватолина Н.Л. и ее представитель Байкова М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 отменить.

Старший прокурор Гаврина Ю.В прокурора просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку суд, оценив все доказательства, постановилзаконное и обоснование решение.

Представитель ответчика ООО "ССП "Сантехмонтажсервис", третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал им верное толкование.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ст. 3 ч. 1 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

В судебном заседании установлено, что ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" были произведены работы по реконструкции и перепланировке объекта аренды по адресу: ***, в результате которой, на первом этаже установлены опорные стойки, возведен второй этаж в помещении *** первого этажа, в подвале возведены перегородки, снесен литер 1, крыльцо а2, в то время, как разрешение на строительством (реконструкцию) от *** *** выдано ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" лишь на проведение 1 этапа реконструкции - монтаж каркасов и перекрытий для устройства 2 этажа. Однако письмом от *** *** ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его эксплуатацию недопустимой и для этого не требуется проведение судебной экспертизы для установления отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ООО "СПП "Сантехмонтажсервис" о том, что эксплуатация спорного здание не представляет угрозы для третьих лиц и частичная приостановка эксплуатации здания будет более адекватной мерой.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней деятельность, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы о том, что ИП Ватолина Н.Л. не эксплуатирует объект, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ватолина Н.Л. является собственником спорного объекта, и сдает его в аренду, тем самым эксплуатирует его.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска является правом суда, довод предпринимателя о непринятии отказа от иска по требованиям к ней несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимский городской суд Свердловской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватолиной Н.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис", - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )