Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Сотрихина С.В., Воривской А.С. к Сотрихину А.В., Емельяновой Е.А., Сотрихиной А.В. , о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,

по встречному иску Сотрихину А.В., Емельяновой Е.А., Сотрихиной А.В. к Сотрихина С.В., Воривской А.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сотрихину А.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Сотрихина С.В., Воривской А.С. обратились в суд с иском к Сотрихину А.В., Емельяновой Е.А., Сотрихину А.В., с учетом уточнения иска просили вселить их в комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире по адресу: ( / / ), возложить на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, передать ключи.

Сотрихину А.В., Емельяновой Е.А., Сотрихину А.В. предъявили встречный иск о признании Сотрихина С.В. утратившим, Воривской А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласился Сотрихину А.В., ими подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда от 23.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, и основания для удовлетворения иска, приведенные в суде первой инстанции, настаивает на удовлетворении встречного иска. Указывает, что факт регистрации Воривской А.С. в спорной квартире неверно расценен судом как доказательство возникновения права пользования спорной квартирой. Отсутствие факта вселения Воривской А.С. в спорную квартиру после регистрации в ней подтверждается также объяснениями представителя истца по первоначальному иску. Также не согласен с тем, что судом первой инстанции не учтены изложенные во встречном иске обстоятельства дела.

Представителем истцов по первоначальному иску Сухиной И.В., действующей на основании доверенности ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда первой инстанции полностью согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Шалягин А.Л., действующий на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Юрков Д.Ю., действующий на основании доверенности ( / / ), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: Сотрихину А.В. посредством телефонограммы 29.12.2015, стороны и третьи лица путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности, на основании ордера от ( / / ) предоставлена в пользование нанимателю Сотрихина С.В. и члену его семьи (брату) Сотрихину А.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрировано пять человек, в том числе Сотрихина С.В. с ( / / ), его дочь Воривской А.С. с ( / / ), Сотрихину А.В. с ( / / ), его дочь Емельяновой Е.А. (до брака - Сотрихина) Е.А. с ( / / ) и супруга Сотрихину А.В. с ( / / ).

Наниматель Сотрихина С.В. выехал из квартиры по адресу: ( / / ) в 1990 году и с указанного времени проживает с ( / / ) без регистрации брака в ее квартире по адресу: ( / / ).

После выезда дважды - в 2006 году и в 2007 году, Сотрихина С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воривской А.С. , обращался в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга за защитой жилищных прав в отношении квартиры по адресу: ( / / )

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2006 по делу ( / / ) Сотрихина С.В. и Воривской А.С. вселены в квартиру по адресу: ( / / ).

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2007 по делу ( / / ) утверждено мировое соглашение между Сотрихиным С.В., действующим в своих интересах и в интересах Воривской А.С. , и Сотрихиным А.В., Сотрихину А.В., Сотрихиной Е.А. о порядке пользования квартирой по адресу: ( / / ) За Сотрихиным А.В., Сотрихину А.В., Сотрихиной Е.А. закреплена жилая комната площадью 15,7 кв.м., за Сотрихиным С.В. и Воривской А.С. - жилая комната площадью 12,1 кв.м.

При рассмотрении вышеуказанных дел пользователи спорной квартиры Сотрихину А.В., Сотрихину А.В., Сотрихиной Е.А. в первом случае исковые требования Сотрихина С.В. о вселении признали, во втором случае согласились на передачу Сотрихина С.В. и Воривской А.С. одной из комнат квартиры посредством заключения мирового соглашения.

Разрешая требования встречного иска о признании Воривской А.С. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ( / / ) с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воривской А.С. приобрела право пользования указанным жилым помещением по факту регистрации в нем в малолетнем возрасте на производной от своего отца основе, который был включен в ордер, не приобретшим или утратившим жилищные права на жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленном порядке не признан. Приходя к такому выводу, суд также учитывал, что возникновение у Воривской А.С. права пользования спорной квартирой подтвердили и Сотрихины в рамках рассмотренных дел в 2006-2007 гг., признав за ней право на вселение и проживание в жилой комнате 12,1 кв.м. совместно с нанимателем Сотрихиным С.В.

Относительно требований встречного иска о признании Сотрихина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в 2006-2007 гг. истцы по встречному иску право пользования спорной квартирой за Сотрихиным С.В. признавали, отсутствие Сотрихина С.В. в спорном помещении является временным, обусловлено чинимыми препятствиями в пользовании жильем, а также ограничениями в передвижении и потребностью в постороннем уходе, после выезда Сотрихина С.В. не снялся с регистрационного учета со спорного адреса, оплачивает жилищно-коммунальные начисления по спорному адресу, долгов не имеет, подает заявления на перерасчеты в период временного отсутствия, в январе 2014 года через представителя обратился в городскую администрацию по вопросу заключения отдельного договора на выделенную комнату в спорной квартире, тем самым подтверждает реализацию им обязанностей нанимателя и сохранение интереса к спорному жилью и в период своего отсутствия. Доказательств приобретения Сотрихиным С.В. права пользования иным жильем не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящее время Сотрихина С.В. не утратил право пользования спорной квартирой.

На основании изложенных выводов суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск Сотрихина С.В., Воривской А.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения удовлетворил ввиду наличия препятствий со стороны Сотрихину А.В., Емельяновой Е.А., Сотрихину А.В. в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие факта вселения Воривской А.С. в спорную квартиру, правового значения для разрешения требований о признании ее не приобретшей право пользования квартирой не имеют.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Принимая во внимание, что Воривской А.С. была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях по месту жительства своего отца, то она приобрела право пользования указанным жилым помещением в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Сотрихину А.В., Емельяновой Е.А., Сотрихину А.В. о признании Воривской А.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по встречному иску, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова