Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Д.И. к Гудкову Ю.И., Гудковой Т.А. , Гудкову А.Ю. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Маслова Д.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Д.И., являясь собственником квартиры ... , обратился в суд с иском к собственникам квартиры ... в этом же доме, из которой произошла протечка вследствие того, что лопнул фильтр, установленный перед счетчиком горячей воды, о возмещении ущерба в виде затрат на ремонтные работы по устранению последствий затопления в размере ... рублей, судебных расходов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Маслов Д.И. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба и его размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслов Д.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков - Юхно П.Ю. указывал, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда подлежит оставлению без изменения. Свои возражения он поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО УК "РЭМП УЖСК" - Андреев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что не доказана вина ответчиков в том, что истцу был причинен их действиями ущерб, не приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Так, ... об бывшего собственника квартиры ... А. на бланке участка ЖЭУ ... составлено заявление, в котором содержалась просьба направить сотрудника для составления акта по факту затопления из квартиры ... в результате порыва стыка трубы на кухне, устраненного дежурным сантехником.

... такой акт N3 в двух экземплярах мастером, сантехником ЖЭУ ... был составлен. В нем отмечалось, что в квартире ... (собственник - Гудков Ю.И.) лопнул фильтр перед счетчиком горячей воды.

Гудков Ю.И. явился заказчиком экспертного заключения по определению стоимости восстановления внутренней отделки квартиры истца в ООО ...

Составлялась локальная смета на восстановительные работы согласно акта N3 от ...

При данных доказательствах и при том, что в журнале регистрации заявок по жилому дому ... по ... на устранение порыва в квартире ответчиков, на ремонтные работы в квартире истца заявки не зарегистрированы, вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры истца, что фактически признано ответчиками, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия заявки из квартиры ответчиков - ... о закрытии горячей воды на кухне, а также копия заявки из квартиры ... , расположенной этажом ниже под квартирой истца, о том, что их "топят сверху по кухне", достоверность которых подтверждена представителем ООО УК "РЭМП УЖСК" - Андреевым А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Копии данных заявок получены прокурором в результате проверки жалобы Маслова Д.И.

Как следует из не оспоренных доводов истца, в момент затопления квартиры он был ... , собственник квартиры - ... он проживал по другому адресу, чем объясняется принятие мер за защитой нарушенного права не непосредственно после затопления, но в пределах срока исковой давности. Обращение с иском в суд по истечении определенного времени не влияет ни на установление виновного лица в затоплении квартиры истца, ни на размер причиненного ущерба.

Иные причины причинения ущерба истцу по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал.

Принимая во внимание требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, неисполнение данной обязанности является основанием для возложения на собственника ответственности за вред, причиненный его имуществом.

Если и вызывал сложность по данному делу, то вопрос о размере ущерба. Но вывод суда о том, что нет доказательств размера ущерба, при том, что имеется локальная смета, экспертное заключение, предоставленное со стороны ответчика, два заключения предоставленные истцом, является безосновательным.

Так, локальная смета на восстановительные работы согласно акта ... от ... составлена на ... необходимых для устранения последствий протечки.

Экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры истца в ... , которое дано по заявке Гудкова Ю.И., определена в размере ... рублей, стоимость материалов ...

Истцом предоставлено первоначально заключение на ... рублей, затем требование было уточнено, установлена заявленная истцом сумма ... рублей.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о недоказанности размера ущерба. Руководствуясь положениями ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанный вопрос и предложить сторонам согласовать размер ущерба, а имеющиеся в материалах дела расчеты самостоятельно проверить и сделать соответствующий вывод о фактической сумме затрат на восстановление повреждений в квартире истца.

Проверяя предоставленные доказательства относительно размера материального ущерба, судебная коллегия находит необходимым принять во внимание расчет, произведенный в экспертном заключении на сумму ... рублей, скорректированный экспертом с учетом перепланировки ... , вследствие чего в расчете измены расходы на восстановление стен. Но при этом следует исключить из размера расходов на стоимость ремонтных работ непредвиденные расходы, накладные расходы, коэффициент стесненности, рентабельность, как не относящиеся к стоимости ремонтных работ по своему содержанию. В связи с этим стоимость ремонтных работ составит ... рублей.

Данное заключение дано оценщиком с ... летним стажем работы на основании личного осмотра квартиры и полученной информации в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, а потому не вызывают сомнение ни компетентность специалиста, ни выводы о размере ущерба.

Экспертное заключение, предоставленное ответчиком Гудковым Ю.И, выполнено экспертом по оценке стоимости предприятий (бизнеса) со стажем работ ... , без осмотра помещения на основании акта от ... , равно как и смета, согласно которой стоимость восстановительных работ определялась на 0,01 потолка и 0,02 стен затопленного помещений в виде кухни.

Все доказательства о характере повреждений от затопления идентичны, но наиболее достоверным о стоимости восстановительного ремонта, по мнению судебной коллегии, является уточненное заключение, предоставленное истцом, пояснившим при этом суду апелляционной инстанции о том, что повреждения от затопления фактически устранены, на что понесены значительно большие расходы.

Поскольку состояние квартиры истца после затопления восстановлена, исключается возможность принять иные меры, на которых стороны и не настаивают, для получения новых доказательств по вопросу о размере ущерба.

В этой связи истцу следует взыскать ... рублей - стоимость ремонтных работ солидарно с собственников жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, вследствие чего потребовалось проводить ремонтные работы в помещении кухни квартиры истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 отменить, принять по делу новое решение:

иск Маслова Д.И. к Гудкову Ю.И. , Гудковой Т.А. , Гудкову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать солидарно с Гудкова Ю.И. , Гудковой Т.А. , Гудкова А.Ю. в пользу Маслова Д.И. ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей расходов по оплате услуг эксперта, возврат госпошлины ... рублей.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.