Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Некрасовой А.С.

с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П., при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морозовой Н.Ю., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шекуновой А.В., Шекуновой В.В., к Позднякову А.С., Банникову К.Г., Шекунову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по иску Позднякову А.С. к Морозовой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах Шекуновой А.В. и Шекуновой В.В., о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Позднякова А.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков Позднякова А.С. и Шекунова В.Г. - Швечкова С.Л. (доверенности ... от ( / / ) сроком на один год; ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, истца Морозовой Н.Ю. и ее представителей Силицкого П.Б. и Соболева С.И. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздняков А.С. обратился в суд с иском к Морозовой Н. Ю., действующей в своих интересах и интересах Шекуновой А.В. и Шекуновой В.В. о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. В обоснование иска Поздняков А.С. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора купли-продажи от ( / / ), по которому указанную квартиру ему продал Банников К.Г. В свою очередь, Банников К.Г. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ( / / ) у Шекунова В.Г. На момент покупки квартиры и по настоящее время в квартире без законных на то оснований проживает Морозова Н.Ю. и её несовершеннолетние дети Шекунова А.В. и Шекунова В.В. Квартира принадлежала Шекунову В.В. с 1994 года, после заключения брака в 2001 году Морозова Н.Ю. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника, позднее после рождения детей в 2002 и 2005 году, они также были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Брак между Шекуновым В.Г. и Морозовой Н.Ю. расторгнут в 2008 году, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и бывшими членами семьи собственника не достигнуто. После расторжения брака место жительства несовершеннолетних детей определено с мамой Морозовой Н.Ю. Просил выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать Морозову Н.Ю. передать ему ключи от квартиры.

Морозова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Позднякову А. С., Банникову К. Г., Шекунову В. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование иска Морозова Н.Ю. указала, что сделки купли-продажи, совершенные между её бывшим мужем Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г. от ( / / ) и между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. от ( / / ) недействительны, поскольку отчуждение квартиры Шекуновым В.Г. произведено в период, когда решением суда он был признан безвестно отсутствующим. Кроме того, полагала, что Поздняков А.С. не вправе выселить несовершеннолетних детей до достижения ими 18 летнего возраста, поскольку приобрел квартиру с обременением.

Определением Первоуральского городского суда от ( / / ) дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), исковые требования Позднякова А.С. удовлетворены, Морозова Н.Ю., Шекунова А.В., Шекунова В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу ... , на Морозову Н.Ю. возложена обязанность передать ключи Позднякову А.С. от жилого помещения, расположенного по адресу ... В удовлетворении иска Морозовой Н.Ю. к Позднякову А.С., Банникову К.Г., Шекунову В. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 17.06.2015 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

( / / ) Морозова Н.Ю., действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шекуновой А.В., Шекуновой В.В., предъявила к Позднякову А.С., Банникову К.Г. и Шекунову В.Г. требования о применении последствий недействительности сделок по иным основаниям: в связи с несоответствием их закону (п. 4 чт. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 гражданские дела по иску Морозовой Н.Ю., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шекуновой А.В., Шекуновой В.В., к Позднякову А.С., Банникову К.Г. и Шекунову В.Г., о применении последствий недействительности сделок; по иску Морозовой Н.Ю. к Позднякову А.С. и Банникову К.Г. о признании сделки недействительной; по иску Позднякова А.С. к Морозовой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах Шекуновой А.В. и Шекуновой В.В., о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования Морозовой Н.Ю., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шекуновой А.В., Шекуновой В.В., к Позднякову А.С., Банникову К.Г. и Шекунову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... 25, заключенные ( / / ) между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г.; ( / / ) - между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности Шекунова В.Г. на квартиру по адресу: ... 25. Судом указано, что решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Позднякова А.С. на квартиру по адресу: ... В удовлетворении исковых требований Позднякова А.С. к Морозовой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шекуновой А.В., Шекуновой В.В., о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, - отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований Морозовой Н.Ю., ответчик Поздняков А.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на приобретение спорной квартиры для личного проживания и наличие у Шекунова В.Г. намерения обеспечить несовершеннолетних детей жильем. Согласен с тем обстоятельством, что выселение несовершеннолетних детей без обеспечения их жильем, невозможно. Однако полагает, что необеспеченность несовершеннолетних Шекуновой А.В., Шекуновой В.В. жильем основанием для признания сделок недействительными не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Поздняков А.С. ссылается на добросовестное приобретение им жилого помещения и отсутствия у Морозовой Н.Ю. права на оспаривание сделок, стороной которых она не являлась.

В возражениях на жалобу Морозова Н.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Позднякова А.С. и Шекунова В.Г. по доверенности Швечков С.Л. жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям поддержал.

Истец Морозова Н.Ю. и ее представители Силицкий П.Б. и Соболев С.И. указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Прокурор Дорофеева И.П. в своем заключении полагала решение суда в части отказа в удовлетворении требований Позднякова А.С. о выселении из жилого помещения законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Поздняков А.С., Банников К.Г. и Шекунов В.Г., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и ТОИОГВ СО - УСП МСП Свердловской области по городу Первоуральску не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте 15.01.2016. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителей и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: ... Единоличным собственником данной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ( / / ) являлся Шекунов В.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом период с 2001 по 2008 год Шекунов В.Г. состоял в браке с Морозовой Н.Ю., брак расторгнут ( / / ). Стороны имеют совместных детей Шекунову В.В. ( / / ) года рождения и Шекунову А.В. ( / / ) года рождения.

На основании решения Первоуральского городского суда от ( / / ) по делу по заявлению Шекуновой Н.Ю. о признании безвестно отсутствующим Шекунова В.Г. требования заявителя удовлетворены, Шекунов В.Г. признан безвестно отсутствующим. На основании решения Первоуральского городского суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) отменено. По сведениям Управления социальной политики в ... , доверительное управление имуществом Шекунова В.Г., ( / / ) года рождения, не заключалось.

По договору купли-продажи от ( / / ) спорную квартиру у Шекунова В.Г. приобрел Банников К.Г.

( / / ) Банников К.Г. продал квартиру Позднякову А.С.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, касающиеся недействительности сделок.

Сделка, совершенная ( / / ) между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г. совершена до внесения соответствующих изменений, поэтому к ней применяются положения Гражданского кодекса в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований является выяснение вопроса о соблюдении Шекуновым В.Г. при совершении сделки по отчуждению жилого помещения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что Шекунов В.Г. какого-либо участия в судьбе несовершеннолетних детей не принимает, с 2008 года в их воспитании не участвует, материально не содержит, имеет задолженность по алиментам, дети другим жильем не обеспечены.

Таким образом, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

(Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 5-КГ13-88).

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная Шекуновым В.Г. ( / / ) по отчуждению жилого помещения Банникову К.Г. является ничтожной. Поскольку право собственности у Банникова К.Г. возникло на основании ничтожной сделки, последующий договор купли-продажи между Банниковым К.Г. (лицом, не имеющим право отчуждать жилое помещение) и Поздняковым А.С., заключенный ( / / ) также является ничтожным.

В этой части судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи жилого помещения являются мнимыми.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствий, не имеется. Напротив, из того, что указано в решении суда Шекунов В.Г. имел намерение продать принадлежащую ему на основании договора приватизации с 1994 года квартиру, и реализовал свои намерения путем заключения договора с Банниковым К.Г.

Тот факт, что Банников К.Г. продал спорную квартиру Позднякову А.С. ( / / ) (через 21 день после заключения договора с Шекуновым В.Г.), не свидетельствует о мнимости сделки, не имеют правового значения и ссылки суда на личности ответчиков.

Указывая на то, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий в виде купли-продажи, суд не учел, что по условиям договора передача квартиры состоялась без подписания передаточного акта, денежные средства продавцами были получены. Более того, признание сделки мнимой исключает признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд указал в своем решении два взаимоисключающих основания для признания недействительными сделок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что сделки нарушают права Морозовой Н.Ю. (стр. 6 решения), поскольку в данном случае Морозова Н.Ю. выступает в качестве законного представителя детей и самостоятельных прав на жилое помещение не имеет.

Также, неверно указано судом на то обстоятельство, что им применены последствия недействительности сделок. Такие последствия в виде двусторонней реституции судом не применялись, более того по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применение реституции, либо других последствий недействительности сделок невозможно. По существу суд применил виндикацию, возвратив имущество в пользу Шекунова В.Г.

Вместе с тем по существу суд принял правильное решение, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Позднякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

А.С.Некрасова