Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Колесниковой О.Г., Кучеровой Р.В., при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Смирнова Ю.А. (доверенность от ( / / ) года), представителей истца Саккасова Е.А. (доверенность от ( / / ) года) и Казанцева А.Н. (доверенность от ( / / ) года), судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от ( / / ) без изменения, частично удовлетворен иск Минько Ю.А. к ООО "Патриот" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке, постановлено: установить факт трудовых отношений между Минько Ю.А. и ООО "Патриот" с ( / / ), возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Минько Ю.А. мерчендайзером с ( / / ).

После вступления судебных актов в законную силу истец обратился в суд с иском к ООО "Патриот", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что до приема на работу к ответчику истец трудового стажа не имел, ответчик обязан оформить истцу трудовую книжку. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, работодатель не допускает истца до работы, в том числе в магазин " ( / / )" N Екатеринбург.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что истец с ( / / ) года не выходит на работу, о чем были составлены соответствующие акты, поэтому оснований для выплаты истцу заработной платы у работодателя нет.

Третье лицо ООО " ( / / )" в суд своего представителя не направило, свою позицию по иску Минько Ю.А. не высказало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года иск Минько Ю.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Патриот" в пользу Минько Ю.А. заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей; взыскать с ООО "Патриот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На поступившие от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе от истца в лице его представителя поступили письменные возражения, согласно доводам которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов Ю.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители истца Саккасов Е.А. и Казанцев А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Минько Ю.А., с учетом положений ст.ст. 21, 22, 133, 133.1, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что после вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в законную силу трудовой договор между сторонами оформлен не был, размер заработной платы также согласован не был.

Также судом со ссылкой на положения ст.ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения суда и пояснений сторон установлено, что заработная плата до этого времени истцу не выплачивалась, в то время как доказательств наличия предусмотренных законом оснований для ее невыплаты ответчик не представляет, на их наличие не ссылается. Увольнение истца, простой либо фиксация фактов невыполнения работы по причинам, за которые работодатель ответственности не несет, отказ работника от выполнения работы ответчиком в обоснование возражений на иск не указывается.

На основании письма от ( / / ) истец отстранен от работы (л.д. N), данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. Вместе с тем, доказательств наличия предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения работника от работы, а также соблюдение порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на прогул со стороны истца, в дополнениях к апелляционной жалобе, не поддерживая доводы своей апелляционной жалобы в указанной части, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, вместе с тем, доказательств законности отстранения работника от работы не представляет, на наличие иных обстоятельств в обоснование законности не выплаты заработной платы не ссылается, соответствующих доказательств также не представляет.

Императивными положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя перед работником за нарушение трудовых прав предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в связи с незаконным отстранением от работы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств согласования заработной платы, применив положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ). после вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений во внимание быть приняты не могут, поскольку до настоящего времени решение суда от ( / / ) не исполнено, что ответчиком признается и не оспаривается, доказательств устранения обстоятельств, препятствующих выходу истцу на работу, представитель ответчика также не представляет, нарушая право работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области составляет 1,15.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, произведенным судом первой инстанции на основании вышеуказанного нормативного акта.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30.05.2012 N 29 с 01.07.2013 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается в размере 6 095 руб., дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 32 установлена минимальная заработная плата в размере 7090 руб., а соглашением от 01.12.2014 N 112 с 01.07.2015 - 8154 руб.

При этом в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав минимальной заработной платы включаются все виды надбавок стимулирующего характера и районный коэффициент.

С учетом изложенного, заработная плата истца за период с ( / / ) по ( / / ) подлежит расчету следующим образом:

( ( / / ) руб. х ( / / ) мес.) + ( ( / / ) руб. х ( / / ) мес.) + ( ( / / ) руб. х ( / / ) мес.) + ( ( / / ).: ( / / ) дн. ( / / ) дн.) = ( / / ) руб.

При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, а также длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, приказа об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ходатайство было заявлено представителем ответчика, документы, об истребовании которых ходатайствовал представитель ответчика, находятся непосредственно у ответчика, то препятствий в получении и предоставлении этих документов суду самим ответчиком без направления судебного запроса не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с уменьшением её суммы до ( / / ) руб.

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Патриот" в пользу Минько Ю.А. заработной платы, уменьшив сумму заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) до ( / / ) руб. с удержанием из указанной суммы обязательных платежей; а также в части взыскания с ООО "Патриот" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму государственной пошлины до ( / / ) руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Колесникова О.Г.

Судья Кучерова Р.В.