Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по "адрес", по апелляционным жалобам Л.А.Ю., Управлению Федерального казначейства РФ по "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.Ю. взыскано в счет возмещения убытков по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Управления Федерального казначейства Министерства РФ по "адрес" - К.М.А., судебная коллегия,

установила:

Л.А.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с привлечением его к административной ответственности, ему пришлось заключить договор об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Однако, постановлением заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки, в виде расходов по ведению его административного дела участвующим в нем защитником, расходов по настоящему иску и претерпел моральные страдания, связанные с переживаниями по причине незаконных действий в отношении него и вынужденным доказыванием своей невиновности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков расходы, за участие в административном производстве защитника, в размере ... руб., моральный вред, за незаконное лишение водительского права управления транспортными средствами, в размере ... руб., моральный вред, за запрет эксплуатации транспортного средства, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на представителя, за участие в гражданском деле, в размере ... руб.

Л.А.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства "адрес", представлявшей интересы и Управления Федерального казначейства "адрес", которая в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответственность по делу должен нести работодатель сотрудников ОИГБДД МО МВД России "Лесозаводский". Действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий для компенсации морального вреда. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, завышены и не разумны. Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в взыскании с Министерства финансов Российской Федерации ... руб. госпошлины следует отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления МВД России по "адрес" с заявленными требованиями не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Действия сотрудников полиции, не являющихся сотрудниками Управления, не являются противоправными, незаконными, поскольку при составлении протокола они дали лишь неправильную квалификацию. Неправомерность действий сотрудников полиции не доказана. Факт причинения морального вреда действиями сотрудников полиции считает не доказанным. Услуги защитника и представителя истца считает завышенными.

Третье лицо на стороне ответчика Ш.А.Б. с заявленными требованиями не согласился, указал, что считает действия сотрудников полиции правомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Р.О.А.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Л.А.Ю., Управление Федерального казначейства РФ по "адрес", ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят принятое решение отменить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении МО МВД России "Лесозаводский" на апелляционную жалобу Л.А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании с. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.А.Ю. состава административного правонарушения.

Так как, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Ю. было прекращено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Л.А.Ю. представлял защитник А.О.А., с которым у истца были заключены договора поручения на представительство в суде (л.д. 13, 14, 15). В соответствии с данными договорами истцом произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, им является Министерство внутренних дел РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 125, 1071 ГК РФ. Министерство внутренних дел РФ не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом верно установлено, что в отношении Л.А.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении Л.А.Ю. постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд верно отказал Л.А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера оказанной юридической помощи, сложности дела, в размере ... руб.

При этом суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании госпошлины ... руб., оплаченному по иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд, в соответствии со п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ обосновано не нашел оснований для взыскания государственной пошлины по требованию имущественного характера с Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства "адрес", поскольку государственная пошлина в размере ... руб. не была оплачена истцом при подаче иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Ю., Управления Федерального казначейства РФ по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: