Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко А.М. к Пивоварову А.В. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Тесленко А.М. 30.09.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ответчиком, намереваясь зарегистрировать с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ они решили купить автомобиль, но не имея для этого достаточных средств, она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг по расписке у своего отца Тесленко М.В. 150000 руб. и передала их ответчику, который также занял часть суммы у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ. они купили за 395000 руб. автомобиль ... , регистрационный знак N, оформив его в ГИБДД на имя ответчика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с ответчиком не проживают, деньги, внесенные в счет приобретения автомашины, ответчик, несмотря на устную договоренность, не вернул, просила суд признать право общей долевой собственности на указанный автомобиль и взыскать с ответчика 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины 4200 руб.

В судебном заседании Тесленко А.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, которые дополнила требованием о взыскании расходов на оплату справки о стоимости автомобиля и расходов на оплату нотариальных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в письменных возражениях иск не признал, ведение совместного хозяйства, получение от истца денег и наличие каких-либо договоренностей отрицал. (л.д. 45-46)

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, т.к. доказательств передачи ему истцом 150000 рублей для приобретения автомашины не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пивоварова А.В. приобретен автомобиль " ... рег. знак N, который находится в его пользовании. Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом передачи ответчику заемных денежных средств на покупку спорного автомобиля в общую долевую собственность.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей в долг от своего отца 150000 руб. на приобретение автомашины не доказывает передачу этих денежных средств Пивоварову А.В. Соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторонами не заключалось, обязательство ответчика о возврате истцу 150000 руб. письменно не оформлялось.

Совместное проживание сторон в период приобретения спорного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика заработка, достаточного для приобретения автомашины, выводов суда не опровергают, аналогичны доводам искового заявления и пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: