Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сезьнева В.В. к Сезьневу А.В., Сезьневу Е.В., ООО "Управляющая компания Советского района-2", администрации г. Владивостока об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Советского района-2" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ООО "Управляющая компания "адрес"-2", возражения представителя истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что он проживает в муниципальной квартире по адресу г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 128А-6, и является нанимателем по договору социального найма N789 от 13.05.2015, согласно которому, помимо него в квартире также зарегистрированы его два сына Сезьнев Е.В., Сезьнев А.В. и внучка Сезьнева В.А. (с 14.05.2015). Ответчик Сезьнев Е.В. с ним совместно не проживает, но периодически навещает и помогает деньгами. Ответчик Сезьнев А.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги уже длительное время (с марта 2012 года). Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между ним и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, Сезьневу В.В. - 1/4, Сезьневу Е.В. - 1/4, и Сезьневу А.В. - 2/4 (в том числе за его несовершеннолетнюю дочь); обязать ООО "Управляющая компания Советского района 2" заключить отдельные соглашения с ответчиками и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире.

03.09.2015 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд определить порядок и размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по квартире между Сезьневым В.В., Сезьневым А.В. и Сезьневым Е.В. в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/3 каждому.

В судебном заседании представитель Сезьнева В.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчики Сезьнев А.В. и Сезьнев Е.В. согласились с уточненными исковыми требованиями, о чем написали письменные заявления.

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района-2" требования не признала, пояснив, что управляющая компания выставляет только квитанции за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда за Сезьневым В.В., Сезьневым А.В., Сезьневым Е.В. установлена доля в расходах по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилья в размере по 1/3 доли платежа за каждым. На ООО "Управляющая компания Советского района-2" возложена обязанность заключить с Сезьневым В.В., Сезьневым А.В., Сезьневым Е.В. отдельные соглашения по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и выдать каждому из них отдельные платежные документы на оплату указанных услуг.

С данным решением не согласилась управляющая компания, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69,82, 156 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что истец является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, в которой кроме него зарегистрированы его сыновья - ответчики по делу, между которыми в ходе судебного разбирательства по делу было достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным.

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи вносятся нанимателями, проживающими в многоквартирном доме по договорам социального найма, непосредственно управляющей организации, которой осуществляется управление домом.

Учитывая, что гражданин, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но сохраняющий за собой такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающих из соответствующего договора социального найма, он или наниматель вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В связи с этим судам даны разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с недостижением указанного соглашения между сторонами, суды вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае, если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание то, что ответчики - сыновья истца перестали быть членами его семьи, но сохраняют за собой их права, суд правомерно определилпорядок и размер участия их в расходах на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилья, а также оплаты за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ООО "Управляющая компания Советского района-2" осуществляет управление жилым домом, в котором проживает истец, суд также правомерно возложил на данную управляющую компанию обязанность по заключению с нанимателем и его бывшими членами семьи отдельных соглашений по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме с выдачей отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сезьнев В.В., Сезьнев А.В. и Сезьнев Е.В. не требовали заключения с ними соглашений, а значит, отсутствует волеизъявление двух сторон, что лишает управляющую компанию возможности исполнить решение суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так как порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен судом, а управляющая организация является стороной, которая в силу закона обязана заключить соответствующее соглашение с нанимателем и бывшими членами его семьи, волеизъявление сторон в данном случае предполагается.

С учетом изложенного, жалоба не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Советского района-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи