Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Маяк" к Дорониной А.С. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Лящевской А.А. и Козловой В.Л., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Маяк" 10.04.2015 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартир "адрес" и не выполняет обязательства по оплате жилья, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание мест общего имущества в размере 95773 руб. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и текущий ремонт в размере 71373,80 руб. за период с июля 2013 г. по 30.07.2014, а также пеню в размере 608,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3262,35 руб. (л.д. 40)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неправильный расчет сумм оплаты за отопление и ГВС, полагая, что размер задолженности составляет 37267,54 руб. (л.д. 187) Возражал против начисления сумм оплаты за вывоз ТБО и обслуживание лифтов.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года с Дорониной А.С. в пользу ТСЖ "Маяк" взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание мест общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71373,80 руб., пеня в размере 608,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2359 руб., а всего 79341,30 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что Доронина А.С. является собственником квартир "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом: Товариществом Собственников Жилья "Маяк".

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Маяк" для предоставления собственникам многоквартирного жилого дома коммунальных услуг заключило соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями.

Решениями общих собраний ТСЖ "Маяк" от 29.06.2013 г., 06.05.2014 г. и 03.07.2014 г. утверждены тарифы, в том числе, на содержание и обслуживание жилья в размере 37,7 руб. с 1 кв. метра (л.д. 15-18).

Указанные решения истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик оплачивает в составе платы за содержание и ремонт дома, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: