Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 33-194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2015 г., которым

иск Ивановой Анны Валерьевны к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взыскано с открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" в пользу Ивановой Анны Валерьевны задолженность по договору аренды жилого помещения от 1 июля 2012 г. за период с 1 января по 30 апреля 2015 г. в сумме N рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 февраля по 7 августа 2015 г. в размере N рублей N копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, уплате государственной пошлины N рубля N копейка, всего N рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (далее по тексту - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик обязательства по договору аренды жилого помещения от 1 июля 2012 г. за период с 1 января по 30 апреля 2015 г. в части внесения арендной платы не исполнил. В связи с задержкой платежей за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Нарьян-Марским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился "данные изъяты""

ФИО5

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое со снижением размера процентов до N рублей. Податель жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение материального закона. По его мнению, судом не выяснены причины просрочки арендной платы, которые вызваны сложным финансовым положением и наличием задолженности иных лиц перед ответчиком. Необоснованно судом не применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель вправе предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, условия и порядок внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки на основании ст. 395 ГК, действующей на дату возникновения спорных отношений, подлежали уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены и у него существует обязанность выплатить задолженность и проценты за просрочку внесения арендной платы.

Судебная коллегия данный вывод находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 1 июля 2012 г. заключен договор аренды "адрес", расположенной по адресу "адрес". Данный договор в течение 2013-2015 г.г. трижды продлевался и действовал по 30 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 арендная плата определена в размере N рублей в месяц (за минусом суммы НДФЛ в размере 13%), которая вносится арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за предыдущим.

Из представленных суду письменных документов следует, что за период с 1 января по 30 апреля 2015 г. ответчик не внес арендную плату в размере N рублей.

За просрочку арендной платы с 6 февраля по 7 августа 2015 г. проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составили N рублей N копеек.

Претензия истца от 22 июля 2015 г. ОАО "Нарьян-Марокргаз" оставлена без удовлетворения, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не была погашена.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств, суд принял решение о взыскании задолженности и процентов за задержку внесения арендной платы, а также взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о невозможности исполнить обязательство по договору, не признав финансовое положение и наличие иной задолженности ответчика в качестве обстоятельств, исключающих обязанность уплатить арендную плату и проценты, как не основанные на законе.

Доводы подателя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, вызваны неправильном толкованием материального права.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют право суду по ходатайству должника уменьшить неустойку (штраф, пени) при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая может привести к получению необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, истом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые по своей правовой природе не являются неустойкой.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

При

таких

обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С.Селезнев