Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты к ЛораевойГ.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Лораевой Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика ЛораевойГ.А., ее представителя Эрдниевой З.Г., истца Корнусовой Д.С., судебная коллегия,

установила:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Лораевой Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, распоряжением Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от ** ** ** года N** ** Лораевой Г.А. сроком до ** ** ** года предоставлен в аренду земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером ***, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, г.**, ул. **, д. ** для строительства ** с ***. ** ** ** года с Лораевой Г.А. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ** ** ** г. (далее - Договор). Арендная плата по Договору ответчиком внесена не полностью, задолженность по договору аренды составила ** руб., пени за просрочку ** руб. На указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится объект незавершенного строительства, ** с **, право собственности на который Лораева Г.А. зарегистрировала ** ** ** года. Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано ** ** ** года. Таким образом, фактически ответчик использовала данный земельный участок с ** ** ** года по ** ** ** года. Учитывая платность использования земли, Лораева Г.А. сберегла денежные средства в виде неуплаты арендной платы, что привлекло к неосновательному обогащению. Неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за фактическое использование земельного участка за период с * ** ** года по * ** ** г. составляет ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ** руб. Просило взыскать с Лораевой Г.А. задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме ** руб., пени за просрочку арендных платежей ** руб., неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца Корнусова Д.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лораева Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном возражении указала, в ** ** года, обратившись в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК, узнала, что имеются копии распоряжения и договора купли-продажи на земельный участок по адресу: **, г. **, ул. **, д. **. Из полученных документов следовало, что указанный земельный участок предоставлен ей в собственность, о чем её никто не известил, поэтому договор купли-продажи она подписала в * ** года. Решением суда действия Администрации г. Элисты по начислению пени за просрочку платежа по выкупу указанного земельного участка признаны незаконными. Договор аренды был заключен на срок до ** ** ** года и не пролонгирован, поэтому полагает, что задолженности по арендным платежам не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2015г. исковые требования Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты удовлетворены частично. Взысканы с Лораевой Г.А. в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты задолженность по договору аренды земельного участка от ** ** ** года в размере ** руб., пени ** руб., задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенным по адресу: **, г. **, ул. **, д.**, в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Лораевой Г.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лораева Г.А. просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Указывает, решением Элистинского городского суда РК от 07 мая 2015 г. признаны незаконными действия администрации г. Элисты по начислению пени в размере ** руб. за просрочку платежа по выкупу данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Выкупная стоимость земельного участка оплачена ею после выдачи администрацией г. Элисты квитанции ** года, ** ** года она зарегистрировала в Управлении Росреестра по РК право собственности на земельный участок. Ссылаясь на статьи 10, 404, 406 ГК РФ считает, что по вине администрации г. Элисты она поздно получила договор купли-продажи земельного участка, из-за чего только ** ** ** года оплатила выкупную цену, * * ** года зарегистрировала право собственности, поэтому суд неправомерно взыскал с нее задолженность за пользование земельным участком в сумме ** руб. и проценты в размере ** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты указала, что полномочием по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация г. Элисты осуществляет с 01 января 2013 года. В ** ** года Лораева Г.А., обратившись в Управление с заявлением о выкупе данного земельного участка, ** ** просила его не рассматривать. Ссылаясь на проект договора купли-продажи ** года, о котором администрации города стало известно лишь в ** году, она в ** году, желая выкупить земельный участок по цене ** года, просила предоставить ей об этом квитанцию. Считая такой договор купли-продажи недействительным, администрация отказала ей в выдаче такой квитанции, после чего она обратилась в суд. Выкупную стоимость земельного участка она уплатила ** ** ** года. Таким образом, какой-либо вины истца не имеется, и эти обстоятельства не являются основанием для освобождения Лораевой Г.А. от уплаты арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком до момента оформления права собственности. В соответствии с условиями договора аренды, Лораева Г.А. по истечении срока договора аренды земельный участок не вернула, продолжала пользоваться им, на земельном участке находится незавершенное строительством имущество.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчик Лораева Г.А. обязательства по уплате арендной платы по договору аренды, заключенному ** ** года на срок до * ** ** года, не исполняла, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме ** руб. Неустойка за период просрочки, исходя из условий договора, **% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за текущий расчетный год, составила ** руб. Ввиду несоразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере ** руб

. Ответчик после истечения договора аренды фактически пользовалась земельным участком, в связи с чем, исходя из платности использования земли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование земельного участка в период с ** * ** г. по ** ** ** г. в размере ** руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания с Лораевой Г.А. задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме ** руб. и пени в размере ** руб. ответчиком и его представителем не оспаривается и не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N133-О, земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу статей 20, 41, 42 Бюджетного кодекса РФ арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относящийся к неналоговым доходам бюджетов. К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника.

В связи с вступлением в силу статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 02 марта 2012 года N336-IV-3 "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте переданы Администрации г.Элисты с 01 января 2013 года.

Решением Элистинского городского Собрания N 4 от 30 января 2015 года. утверждено Положение об Управлении по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты. Согласно Положению одной из задач Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты является реализация полномочий Администрации г. Элисты по управлению и распоряжению в том числе и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в соответствии с Законом Республики Калмыкия изменен порядок управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Администрации г. Элисты в лице его Управления по земельным и имущественным отношениям перешли права арендодателя с 01 января 2013 года.

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установилв качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3" применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определение от 13 октября 2009 года N 1154-О-О), исходя из закрепленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платности землепользования и при отсутствии установленных законом оснований для освобождения покупателей (бывших арендаторов) от платы за пользование земельными участками до государственной регистрации права собственности, в том числе с учетом публично-правового статуса арендодателя земельного участка, чьи требования в силу их природы по своему характеру направлены на защиту законных интересов населения соответствующей территории.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу п.п. 7 п.1 ст.1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды при использовании земли сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществлялось Республикой Калмыкия от ** ** **г. N** Лораевой Г.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, г. **, ул. **, д. **, предназначенный для строительства ** с **, сроком до * * ** г. На основании данного распоряжения ** ** ** г. с Лораевой Г.А. заключен договор аренды земельного участка сроком до ** ** ** г. * ** ** года Лораева Г.А. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, ** с ** **, расположенный по адресу: **, г. **, ул. **, д. ** в УФРС по РК, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ** ** года. Указанный объект находится на предоставленном по договору аренды земельном участке.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ** ** года видно, что ** ** ** года за Лораевой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, г. **, ул. **, д.**.

Таким образом, ответчик после истечения срока аренды с * ** ** года по ** ** ** года продолжала использовать земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, не осуществляя плату за использование земли, то есть сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере, равным арендным платежам.

По приведенному расчету, неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за период с ** ** ** года по ** ** ** года и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют соответственно ** руб. и ** руб. Иного расчета ответчик не представил, приведенный расчет не оспорил.

С учетом приведенных положений законов и фактических обстоятельств дела вывод суда о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. является правильным.

С доводом жалобы о наличии вины истца Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты нельзя согласиться по следующим основаниям.

По утверждению Лораевой Г.А. вина Администрации г. Элисты в лице его Управления заключается в невыдаче квитанции на оплату выкупной стоимости земельного участка, в позднем получении договора купли-продажи земельного участка от **** года, в связи с чем выкупную стоимость она оплатила ** ** ** года, а право собственности зарегистрировала 09 июня 2015 года.

По смыслу статей 404, 406 ГК РФ при установлении вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (ст. 15 ГК РФ) причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить лишь размер ответственности должника . Кредитор считается просрочившим в случаях, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, к истцу перешли права арендодателя с 01 января 2013 года.

Согласно объяснениям Лораевой Г.А., договор купли-продажи земельного участка, составленный ** ** ** года Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, подписан ею ** ** ** года.

Из ответа Администрации г. Элисты от ** ** ** года на заявление Лораевой Г.А. от ** ** ** года о выдаче ей квитанции на оплату выкупной стоимости земельного участка видно, администрация, полагая договор купли-продажи от ** ** ** года недействительным в связи с существенным нарушением условий договора, указала о невозможности выдачи квитанции на оплату выкупной стоимости.

** ** ** года Лораева Г.А. получив квитанцию Управления Администрации г. Элисты оплатила выкупную стоимость в указанном выше договоре по цене ** года в размере ** руб. В связи с чем между сторонами возник спор о просрочке платежа выкупной стоимости земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда от 07 мая 2015 года по делу по иску Лораевой Г.А. к Администрации г. Элисты о признании незаконными действий по начислению пени за просрочку платежа выкупной стоимости земельного участка установлено, что неподписание договора купли-продажи земельного участка от ** ** ** года стороной сделки (Лораевой Г.А.) свидетельствует о несогласованности его существенных условий, в связи с чем такой договор является незаключенным. Незаключенный договор купли-продажи не порождает последствий, на которые он был направлен и не влечет прав и обязанностей для сторон. При этом суд указал, что обязанность Лораевой Г.А. оплатить выкупную стоимость возникла с даты подписания договора * ** ** года.

По смыслу приведенного решения, до ** ** ** года названный договор не порождает правовых последствий, а также прав и обязанностей для сторон, поэтому оплата просрочки платежа признана судом незаконной.

После вступления решения суда в силу, ответчик ** ** ** года зарегистрировал право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что по вине Администрации г. Элисты в период с ** ** ** года по ** ** ** года она не смогла зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, из-за чего возникла задолженность за пользование земельным участком в сумме ** руб. и проценты в размере ** руб. является необоснованным.

Кроме того, правило статьи 404 ГК РФ предусматривает установление вины сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, применительно по данному делу обязательства по плате за фактическое пользование земельного участка и уменьшение размера не самих платежей, а размера ответственности должника.

Из материалов дела следует, что неисполнение платы за фактическое пользование земельного участка в оспариваемый период возникло только по вине ответчика Лораевой Г.А., в связи с чем ссылка ответчика на применение приведенной нормы несостоятельна.

Ссылка на применение к спорным правоотношениям статьи 406 ГК неубедительна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе Управления принять предложенное ответчиком Лораевой Г.А. надлежащее исполнение обязательства по плате за фактическое пользование земельным участком. Не приведены ответчиком и данные о несовершении истцом действий, предусмотренных законом, договором или вытекающих из существа обязательства, до совершения которых Лораева Г.А. не могла исполнить обязательство по плате за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лораева Г.А. пояснила, что о наличии договора купли-продажи арендованного ею земельного участка от ** ** ** года ей стало известно только в ** ** при обращении в Министерство по земельным и имущественным отношениям по рекомендации.

Это обстоятельство подтверждается представленными заявлениями Лораевой Г.А. об обращении в Управление Администрации г. Элисты о предоставлении в собственность данного земельного участка ** ** ** года, а также с просьбой не рассматривать это заявление от ** ** ** года.

Следовательно, утверждение ответчика о позднем получении договора купли-продажи по вине Администрации г. Элисты не соответствует действительности.

Под злоупотребление правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Такого осуществления гражданских прав со стороны Администрации г.Элисты в лице его Управления материалами дела не установлено. Напротив, из дела видно, что Лораева Г.А., обратившись в ** ** года в Агентство с заявлением о передаче земельного участка в собственность, каких-либо действий по реализации данного заявления на протяжении длительного времени с ** ** года по ** ** года не предпринимала, Действия (бездействия) республиканских органов - Агентства, Министерства по земельным и имущественным отношениям не оспаривала, не исполняла и обязанности по арендной плате.

Ссылка суда на часть 1 статьи 621 ГК РФ является излишней и неверной, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются приведенными нормами, которые суд первой инстанции применил правильно.

Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова