Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-80/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартышкиной Н.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 г. по делу по иску Мартышкиной Н.И. к Коростылевой Е.Ц., Кекеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Неминовой Р.К., представителя Мартышкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартышкина (до брака - К.) Н.И. обратилась в суд с иском к Коростылевой Е.Ц. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ранее она, Т.Л.Л. и ее мать К. (до брака - Г.) Е.Ю. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Элиста, ХХХ, квартира ХХ. Коростылева Е.Ц. являлась подругой её матери. Они решили помочь ей получить ипотечный кредит, для чего заключили формальный договор купли-продажи своей квартиры. ОАО АКБ "Росбанк" оценил квартиру в ХХХ руб. Коростылева Е.Ц., как заемщик, внесла первоначальный взнос в размере ХХХруб., на счет матери банк перечислил денежную сумму в размере ХХХруб., из которых ХХХ руб. передали ответчице. После погашения ипотечного кредита она должна была зарегистрировать переход права собственности на квартиру на них. Они продолжали проживать в своей квартире. Ответчица в квартиру не вселялась и не несла бремя по ее содержанию, когда перестала исполнять свои ипотечные обязательства они стали погашать за нее кредит. 31 июля 2012 года с Коростылевой Е.Ц. было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращено ее обязательство о возврате ХХХ руб. и ей переданы ХХХ руб., недополученные от стоимости квартиры, и она добровольно, без какого либо давления, в присутствии сотрудников банка обязалась переоформить квартиру на её имя. В связи с задолженностью по ипотечному кредиту разрешение на отчуждение квартиры банком не было выдано. В связи с наличием судебных споров определением суда от 12 декабря 2014 г. на данную квартиру был наложен арест, который снят 31 июля 2015 г. Однако 30 декабря 2014 г. Коростылева Е.Ц. заключила договор купли-продажи квартиры с Кекеевой Е.В. Учитывая, что оспариваемый договор был заключен в период действий обеспечительных мер, он не может быть признан заключенным и право собственности Кекеевой Е.В. на данную квартиру является недействительным. С учетом уточнения исковых требований просит перевести на неё права и обязанности приобретателя квартиры по соглашению об отступном от 31 июля 2012 г.; возложить на Коростылеву Е.Ц. обязанность зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2014 г. незаключенным; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Кекеевой Е.В.; погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2015 г. о праве собственности Кекеевой Е.В. на квартиру.

В судебное заседание Мартышкина Н.И. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Неминова Р.К., представитель Мартышкиной Н.И., исковые требования поддержала и дополнила, что между сторонами существуют заемные обязательства на сумму ХХХ руб., что подтверждается фактом погашения Г.Б.А., Г.Е.Ю., Мартышкиной Н.И. задолженности по договору ипотеки за Коростылеву Е.Ц. и ее распиской от 31 июля 2012 г. В письменной форме договор займа между ними не заключался.

Коростылева Е.Ц., Кекеева Е.В., её представитель Павлова К.Э. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Управления Росреестра РК, ПАО Росбанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 года Мартышкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартышкина Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований и пришел к выводу о недействительности договора об отступном, хотя ответчики об этом не просили. Суд не учел, что в силу закона суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, а, следовательно, правовое обоснование иска истца не является обязательным для суда при вынесении решения. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в данном случае должен был руководствоваться ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если имеется соглашение, не урегулированное законом, и отношения, возникающие в связи с его заключением и исполнением, также не урегулированы законом, их регулирование должно осуществляться с помощью аналогии закона с определением наиболее близкого закона, регулирующего сходные отношения. Данная расписка содержит ясно выраженное намерение Коростылевой Е.Ц. совершить в будущем безвозмездную передачу ей квартиры, а по смыслу закона договор обещания дарения порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект дарения одаряемому и корреспондирующее с данным обязательством право одаряемого требовать от дарителя передачи дара, потому иск основан на законе. Она является заинтересованным лицом по сделке по купле-продаже квартиры, так как нарушены ее имущественные права. Ссылка на отсутствие обременений на имущество в договоре купли-продажи при действующих обеспечительных мерах на момент его заключения лишает его законной силы.

В возражении на апелляционную жалобу Павлова К.Э., представитель Кекеевой Е.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указала, что в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать переход права собственности правомочен орган государственной регистрации, а не ответчица Коростылева Е.Ц. Расписка от 31 июля 2012 года не является соглашением об отступном, договором дарения, предварительным договором купли-продажи квартиры, в ней не указаны цена договора, предполагаемый срок для заключения основного договора. Истица, ее мать и Т.Л.Л. продали квартиру с использованием кредитных средств Коростылевой Е.Ц., которая уплатила им ХХХ руб., остальную сумму ХХХ руб. банк перечислил на счет Г.Е.Ю. 13 декабря 2007 году Управлением Росреестра по РК право собственности на квартиру зарегистрировано на Коростылеву Е.Ц. Истица и Г.Е.Ю. сняты с регистрационного учета в данной квартире с 15 октября 2007 года. Коростылева Е.Ц. зарегистрирована в ней с 28 марта 2009 года и снята с регистрационного учета 08 ноября 2014 года. В период с 07 декабря 2007 года по ноябрь 2014 года, когда действовал договор с ПАО "Росбанк", и до момента исполнения Коростылевой Е.Ц. обязательств по погашению ипотечного кредита у нее отсутствовало право распоряжаться квартирой, в том числе заключать 31 июля 2012 года соглашение об отступном, которое не было согласовано с ее залогодержателем - банком. Указание в иске о том, что истица фактически обладает правом и несет обязанности приобретателя квартиры с момента заключения соглашения об отступном, является голословным, так как в силу закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договор купли-продажи от 30 декабря 2014 года, заключенный между Коростылевой Е.Ц. и Кекеевой Е.В., соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена, в связи с чем она не может быть признана незаключенной. Иск Мартышкиной Н.И. не направлен на защиту ее нарушенных прав и их восстановление, так как утверждение о незаключенности указанного договора не влечет для нее юридические последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неминова Р.К., представитель Мартышкиной Н.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Мартышкина Н.И., ответчики Коростылева Е.Ц., Кекеева Е.В., её представитель Павлова К.Э., представитель ПАО Росбанк Моглиева А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление Росреестра РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неминовой Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Мартышкиной Н.И. в иске, суд правильно руководствовался ст.ст. 12, 409, п.1 ст. 432, п.2 ст. 465, ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недоказанность факта передачи денежных средств Т.Л.Л., К.Е.Ю. (Г.) Е.Ю., К. (Мартышкиной) Н.И. - Коростылевой Е.Ц. свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений. При отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Иски о незаключенности договора существуют только в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона. Иски о незаключенности договора могут инициироваться только самими сторонами сделки. Истица не является стороной купли-продажи квартиры, следовательно, не вправе предъявлять иск о признании незаключенным договора.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при котором он самостоятельно решает какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что Мартышкина (ранее - К.) Н.И., Г. (ранее - К.) Е.Ю., Т.Л.Л. являлись сособственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ, квартира ХХ. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 декабря 2007 года собственником квартиры с 13 декабря 2007 года являлась Коростылева Е.Ц. По договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года собственником квартиры со 02 сентября 2015 года является Кекеева Е.В.

Следовательно, с 13 декабря 2007 года истица собственником спорного жилого помещения не является.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из искового заявления Мартышкиной Н.И. следует, что по соглашению об отступном прекращено обязательство Коростылевой Е.Ц. о возврате денежных средств в размере ХХХ руб., последняя в свою очередь должна передать ей в собственность спорную квартиру. В подтверждение истица представила расписку от 31 июля 2012 года, согласно которой Коростылева Е.Ц. обязуется переоформить квартиру на нее и получила недостающую сумму в размере ХХХ руб.

Однако указанная расписка ссылки на прекращение какого-либо обязательства, а также срок и порядок предоставления отступного не содержит.

В письменном возражении Коростылева Е.Ц. заявленные требования истицы не признала.

В подтверждение довода о том, что полученные матерью истицы денежные средства в размере ХХХ руб. за продажу квартиры были переданы Коростылевой Е.Ц., которая должна их возвратить, доказательства в суды первой, апелляционной инстанций истица не представила.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, отсутствие доказательств о наличии основного обязательства, от которого стороны отступают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о переводе на истицу прав и обязанностей приобретателя квартиры по расписке от 31 июля 2012 года не имеется.

Требование истицы о возложении на Коростылеву Е.Ц. обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В обоснование своего довода о том, что заключением договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 года нарушены ее имущественные права, доказательства истица также не представила.

Утверждение в жалобе о том, что расписка от 31 июля 2012 года содержит намерение Коростылевой Е.Ц. в будущем безвозмездно передать истице квартиру в дар, нельзя принять во внимание, поскольку данная расписка требованиям закона об оформлении договора дарения недвижимого имущества не отвечает.

Поскольку истица стороной сделки по купле-продаже спорной квартиры от 30 декабря 2014 года не являлась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 года и производных от него требований. Более того, на момент рассмотрения дела судом указанный договор был исполнен.

Довод жалобы о том, что указание в договоре купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 года об отсутствии обременений на имущество при действующих на тот момент обеспечительных мерах лишает его законной силы, не является основанием для удовлетворения иска о признании этого договора незаключенным. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество за Кекеевой Е.В. зарегистрировано позже - 02 сентября 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова