Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Мальчикова И.В. к Загвоздкину Ю.В., Загвоздкиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Загвоздкиной Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Загвоздкина Ю.В., Загвоздкиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мальчикова И.В. - Рыбаковой Л.В., представлявшей интересы по доверенности и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мальчиков И.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2015 года с Загвоздкина Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14036 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, судебные расходы. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. После состоявшегося судебного решения Загвоздкин Ю.В. по договору дарения произвел отчуждение ? доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", своей бывшей супруге - Загвоздкиной Л.В.

Истец, полагая данную сделку мнимой, и усматривая при ее заключении возможность исключения имущественной ответственности Загвоздкина Ю.В. по имеющимся перед истцом обязательствам по решению суда от 02.03.2015 года и уклонения от ответственности по погашению суммы долга, просил признать договор дарения от "дата" ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года исковые требования удовлетворены, договор дарения от "дата" ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным, у Загвоздкиной Л.В. прекращено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, за Загвоздкиным Ю.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. Между ответчиками распределены судебные расходы по взысканию государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Загвоздкина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе доводам ответчика, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Мальчиковым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Загвоздкиной Л.В., в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Мальчиков И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2015 года, вступившим в законную силу 03.06.2015 года, с Загвоздкина Ю.В. в пользу Мальчикова И.В. взыскан долг по договору займа от 19.06.2014 года в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14036 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб. (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на момент разрешения гражданского дела по иску Мальчикова И.В. к Загвоздкину Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 350000 руб., Загвоздкину Ю.В. принадлежало недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

До принятия решения суда от 02.03.2015 года - Загвоздкин Ю.В. по договору дарения от "дата" безвозмездно передал указанную долю в праве общей долевой собственности в квартире в собственность бывшей супруге - Загвоздкиной Л.В. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27.02.2015 года (л.д. 65).

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Мальчиков И.В., ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, указал, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения доли в квартире.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2015 года, которым с Загвоздкина Ю.В. в пользу Мальчикова И.В. взыскан долг по договору займа, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемый договор дарения от "дата" совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску Мальчикова И.В. к Загвоздкину Ю.В. о взыскании долга по договору займа. При этом на момент отчуждения спорного недвижимого имущества, Загвоздкину Ю.В. было известно о нахождении данного дела в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, о чем свидетельствует, представленный в материалы дела отзыв на данное исковое заявление от 25.02.2015 года.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы долга по договору займа Загвоздкиным Ю.В. были совершены действия по переоформлению договоров аренды торговых точек в магазинах "Русь", "Одежда", ООО "Детский мир", торговом центре "Энергетик" также на бывшую супругу - Загвоздкину Л.В. (л.д. 16-19).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все действия Загвоздкина Ю.В. по стремительному отчуждению принадлежащих ему прав, пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Загвоздкину Ю.В. совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Загвоздкин Ю.В. во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, заключил договор дарения данного имущества, который правомерно признан судом недействительным. Последствия признания данного договора недействительным применены судом в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и с учетом требований истца в отношении объема данных последствий. Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы стороны ответчика - Загвоздкиной Л.В. о том, что договор дарения был заключен исключительно с целью обеспечения ее с дочерью жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и не имеют фактического и правового обоснования.

С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, свидетельствует о неправильном толковании данных норм права.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12. 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи