Постановление Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-62/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Михайлова О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, от 13.11.2015, решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова О.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, от 13.11.2015 Михайлов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, от 13.11.2015, оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку считает их необоснованными, и вынесенными с нарушением закона. Указывает, что автомобилем он не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку все действия были совершены в отсутствие понятых. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие административного правонарушения и его вина не установлены. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е..

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 25.09.2015 в 08 часов 56 минут возле дома "адрес" Михайлов О.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Михайлов О.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).

Михайлову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, Михайлов О.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2014 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2015 (л.д.7); письменными объяснениями понятых Д.А.Ш ... и Д ... (л.д.9, 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 в отношении Михайлова О.Е. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.11); видеоматериалом, представленном на диске и просмотренным в суде первой инстанции (л.д.35), а так же показаниями инспектора ДПС С.., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела (л.д.37), выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 25.09.2015 (л.д.44), согласно которой от Е ... в 7 час. 50 мин. поступило сообщение об управлении Михайловым О.Е. автомашиной в пьяном виде.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Михайлова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Михайлова О.Е. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в деле являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Михайлов О.Е. не управлял автомобилем, а находился на месте пассажира, однако при этом не отрицая, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о необоснованном привлечении Михайлова О.Е. к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении какие-либо замечания Михайлова О.Е. отсутствуют, от управления транспортным средством он был отстранен в присутствии двух понятых, которые также подписали протокол без замечаний. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на недостоверных доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Михайловым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля - инспектора ДПС С.., которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Ссылка на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов на законность судебных актов не влияет, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, их которых следует, что протоколы в отношении Михайлова О.Е. были составлены в присутствии двух понятых (л.д.3, 5, 7). Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Д.А.Ш. и Д ... (л.д.9, 10), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.

Довод о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Е ... являлся предметом рассмотрения в районном суде, который получил надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и оснований для его повторного приведения в настоящем постановлении не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области, от 13.11.2015, решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова О.Е., оставить без изменения, жалобу Михайлова О.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда