Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о производстве мебели по индивидуальному заказу N от 27 декабря 2014 года, заключенный между П. и индивидуальным предпринимателем И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу П. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И. о расторжении договора о производстве мебели по индивидуальному заказу N от 27 декабря 2014 года, взыскании уплаченных по договору "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение сроков выполнения работ по указанному договору по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели, наличие существенных недостатков в кухонном гарнитуре, а также не устранение недостатков в установленный новый срок для их устранения.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что кухонной мебелью на день рассмотрения дела в суде пользоваться нельзя, поскольку указанные акте от 15.06.2015 недостатки ответчиком до сих пор не устранены, мебель изготовлена не в соответствии с эскизом, в частности появились не предусмотренные договором планки между шкафами и фасадами, что связано с неправильным замером. С его стороны нарушений условий хранения мебели и температурного режима не допущено.

Представитель истца Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что основаниями для расторжения договора на изготовление мебели являются: наличие существенных недостатков самой мебели и наличие недостатков ее монтажа, которые выразились в недостатках самих панелей, из которых изготовлен гарнитур (отступление от эскиза, приложенного к договору при изготовлении верхней крайней полки слева, отступление от установленных договором размеров дверей шкафов, отступление от эскиза при прикреплении ручек шкафов - не посередине, как отмечено в эскизе, кроме того фасады изготовлены из ЛДСП, а должны быть из МДФ, замена фасадов составляет по стоимости более 50% от стоимости договора); нарушение сроков изготовления и монтажа мебели, установленных договором, который истекал 8 марта 2015 года; нарушение вновь установленных сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 15.06.2015.

И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что все материалы для устранения недостатков получил и готов устранить все указанные истцом недостатки за один день. Он согласился с недостатками, указанными в акте осмотра от 15.06.2015, и сроком их устранения до 22.07.2015, однако в указанный срок устранить их не смог в связи с большим количеством заказов и нарушением сроков поставки материалов поставщиками.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился ответчик И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что пункт 5.2.2. договора определяет, что исполнитель не несет ответственности за задержку поставки товара, связанную с отсутствием необходимых материалов и комплектующих по вине фирмы-производителя. Суд неправильно исчислил срок исполнения договора с 8.03.2015, а не с 21.03.2015, поскольку не исключил из его подсчета период новогодних каникул с 01.01.2015 по 11.01.2015, не учел период с 10.03.2015 по 18.03.2015 на доставку мебели, 1-3 дня на её монтаж, что и указывает на необходимость считать датой окончательного срока по договору 21.03.2015. Установка мебели была произведена 03.04.2015 и ответчик принял все возможные меры для урегулирования спора, при этом заказчик не понес дополнительных финансовых затрат. Суд не учел, что ответчик на безвозмездной основе и по желанию заказчика произвел работы по замене трех шкафов, что указывает на то, что заказчик самостоятельно вносил изменения в собранный кухонный гарнитур. Недостатки, на которые ссылается истец, не могут сказываться на возможности пользоваться кухонным гарнитуром. Суд неправильно указал материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, при том, что он фактически изготовлен из МДФ, за исключением одного фасада. Выводы о том, что стоимость замены фасадов составляет более 50 % от стоимости договора, голословны, доказательств этому нет. Суд не учел, что в качестве урегулирования разногласий, связанных с просрочкой, исполнитель за свой счет установилстеллаж в туалет и механизмы мягкого закрывания. Суд неправильно расценил правоотношения сторон как договор бытового подряда. Расторгая договор, суд не учел, что в силу п.2 ст. 425 ГК РФ такое возможно лишь после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор. Судом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд неправильно исчислил неустойку, поскольку просрочка допущена лишь в части доставки и монтажа мебели. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора не обращался.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец П. считает решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Н., полагавшую решение суда правильным, жалобу неподлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно статьям 28-31 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2014 года между П. (заказчик) и ИП И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по производству мебели по индивидуальному заказу N, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору (п.п. 1-2 договора): кухонный гарнитур, конфигурация и размеры указаны в приложении, а также осуществить ее монтаж. Цена договора определена в размере "данные изъяты" руб., с учетом 5% скидки, по договору уплачено "данные изъяты" руб. в день подписания договора.

Согласно п.п. 3.1.4 и 3.2.1-3.2.3 договора заказчик несет ответственность за подготовку стен, потолка, пола в месте установки по уровню, а исполнитель производит замеры, обязуется изготовить, доставить, занести и монтировать заказанную мебель, доставка и монтаж в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

При этом исполнитель несет ответственность за правильность проведения замеров и оформления заказа (п. 5.1).

В силу п. 5.2.4 договора ответственность за недостатки изделия, возникшие при их эксплуатации (в том числе, деформацию, расслоение, изменение формы изделия из ламинированного ЛДСП при невыполнении Правил хранения, ухода и эксплуатации корпусной мебели) несет заказчик.

Срок изготовления мебели был определен в 60 календарных дней, срок доставки до 7 календарных дней, срок монтажа 1-3 дня (п. 5.3.1.).

Этим же пунктом установлено, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены изготовления (80% общей стоимости договора), доставки ( "данные изъяты" руб. в черте города) или монтажа (составляет 20% от общей стоимости договора) за каждый день задержки.

07.05.2015 истец предъявил ответчику претензию по качеству изготовления и монтажа мебели, а также несоответствия эскизу, просил устранить дефекты в течение 10 дней, при невозможности вернуть стоимость, на которую ответчик дал ответ 12.05.2015, приняв во внимание недостаток отклеивания кромки нижней панели.

02.06.2015 истец направил ответчику вторую претензию с перечнем недостатков по изготовлению и монтажу мебели и требованием произвести окончательный монтаж гарнитура до 15.06.2015 и с приглашением в указанную дату прийти по месту установки мебели для составления акта сдачи-приемки (л.д. 14-16), на которую И. ответил 10.06.2015, не признав указанные истцом недостатки.

В то же время 15.06.2015 П. и И. составили и подписали акт осмотра кухонного гарнитура, в котором указан перечень недостатков и срок их устранения исполнителем до 22.07.2015.

При этом ответчик обязался на торцевой полке N 0 (согласно схеме на л.д. 16) установить кромку 2 мм по каждому выступу полки, выровнять сами полки по уровню с каркасом при установке, изменить размер торцевой полки под уровень стеновой панели по размерам в соответствии с условиями договора, в шкафу N 1 произвести замену фасада из МДФ, установить ручку в соответствии с эскизом; в шкафах N 2, 3 произвести замену фасада из МДФ и установить ручку в соответствии с эскизом; в шкафу N 4 произвести полную замену модуля, установить ручку в соответствии с эскизом, размер по соглашению сторон; в шкафу N 5 заменить полностью модуль, ручку установить в соответствии с эскизом, размер модуля в соответствии с договором; в шкафу N 6 произвести замену фасада из МДФ, размер согласно эскизу по элементам, ручка в соответствии с эскизом; в шкафах N 7 и 14 произвести чистку рамки со стеклом, добавить уплотнитель; в шкафах N 13 и 15 произвести замену фасада из МДФ, установить ручку в соответствии с эскизом; в шкафу N 16 произвести полную замену модуля, ручку установить в соответствии с эскизом, размер модуля 620х440мм; в шкафу N 17 заменить фасад двух верхних дверей, добавить полку жесткости; стеновую панель установить на листы МДФ, которые приобретаются заказчиком, длину стеновой панели слева выровнять под уровень шкафов NN 13-15; цоколь под N 19 на схеме заменить полностью, установить в соответствии с эскизом; в течение 3х дней с даты изготовления указанных выше и не переданных заказчику частей гарнитура (столешницы) осуществить полный качественный монтаж кухонного гарнитура, устранить недостатки частично проведенной сборки.

27 июля 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 27.12.2014, возврате уплаченной по договору суммы и возврате исполнителю мебели, указав в качестве оснований неустранение в установленный дополнительный срок выявленных недостатков по изготовлению и установке кухонной мебели, наличие существенных недостатков выполненной работы, в силу невозможности их устранить без несоразмерных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненной работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура имели место, в установленный новый срок на их устранение они ответчиком не были устранены, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя и он вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи; подряда (бытового, строительного); проката; договоров возмездного оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при классификации заключенного между сторонами договора помимо наименования договора и его сторон, содержания условий договора, содержания прав и обязанностей его участников, следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Поэтому в возникших спорных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными выше нормами Закона о защите прав потребителя.

По делу видно и на это обоснованно указал суд первой инстанции, что ответчик признал наличие недостатков изготовления и монтажа кухонной мебели, о чем он и истец 15 июня 2015 года составили акт, установив новый дополнительный срок для их устранения - 22 июля 2015 года. При этом ответчик обязался исправить в указанный новый срок все выявленные недостатки и произвести полный качественный окончательный монтаж кухонного гарнитура.

Из дела также видно и это установлено судом, что также следует и из апелляционной жалобы ответчика, выявленные недостатки в дополнительный срок ответчик устранить не смог, как ссылается ответчик, по причине большого количества заказов, повышения цен на материалы и несвоевременной поставки материалов.

На момент рассмотрения дела в суде указанные в акте недостатки не были устранены.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ по изготовлению и монтажу мебели произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что истец в силу ст.ст. 28 -31, 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановив решение об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат. Выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального права и суждению о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова