Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Б.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толиус" (далее - ООО "Толиус"), обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"") автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, за "данные изъяты" рублей, производителем автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему продавцом на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года без ограничения пробега. В последующем ООО " "данные изъяты"" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Толиус". В период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность: двигатель запускается и через пять секунд глохнет. 23.03.2015 в 10 часов 03 минуты автомобиль был сдан на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО "Динамика Архангельск Ф" по акту сдачи-приемки и заказ-наряду от 23.03.2015. Посредством телефонной связи он неоднократно (в апреле и в мае 2015 года) обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность, которая не была ликвидирована, предположительно до конца мая 2015 года. Считал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а срок устранения недостатков товара, который истек 07.05.2015, превысил 45 дней с момента сдачи автомобиля в сервисный центр для производства ремонта. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, им были направлены ответчикам претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, возмещении стоимости дополнительного оборудования, неустойки. Однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что недостаток устранен 12.05.2015, автомобиль ему не вернули. Им также были понесены расходы по оплате стоимости и установки дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" руб., стоимости трех плановых технических обслуживаний автомобиля 15, 30, 45 тысяч км пробега в размере по "данные изъяты" руб. каждое. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ним, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере "данные изъяты" руб. с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку (пени) за период с 09.08.2015 по 15.09.2015 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Б.А.А. в части требований к ООО "Толиус" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося истца Б.А.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Л.В. на исковых требованиях настаивала, уточнила основание иска, указав на наличие существенного недостатка в автомобиле, выраженного в длительном ремонте автомобиля, превышающем установленный 45-дневный срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", для устранения недостатка товара. Также уточнила размер взыскиваемой с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи с учетом предположительной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" В.А.С. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснила, что в нарушение требований законодательства истцом были заявлены два взаимоисключающих требования: о расторжении договора и замене на аналогичный автомобиль уже после того, как ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля были завершены и он был уведомлен о готовности автомобиля к выдаче, в связи с чем истец реализовал свое право, предусмотренное ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем предъявления требования о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка. Сослалась на злоупотреблением истцом правом. Не согласна со взысканием убытков, поскольку истцом самостоятельно принято решение об установлении дополнительного оборудования на автомобиль, которым он пользовался в полной мере, а расходы на прохождение планового технического обслуживания не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ. Ввиду изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Динамика Архангельск Ф" Г.Д.А. также полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции ссылалась на избрание истцом способа защиты права, а именно он обратился с требованием произвести ремонт автомобиля, что третьим лицом и было сделано, однако, после удовлетворения требований Б.А.А. обратился с иными требованиями, а именно: о расторжении договора купли-продажи, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Б.А.А. В поданной апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полом объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка факту отправки им 08.05.2015 и 14.05.2015 претензий в адрес ООО "Автомир-Двина" - продавцу автомобиля и третьему лицу ООО "Динамика Архангельск Ф", которые не были ими получены. Считает, что требование о расторжении договора купли-продажи вправе был предъявить после того, как узнал о нарушении сроков гарантийного ремонта, то есть после 07 мая 2015 года. При этом ссылается на положения п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указывает на положение п.п."в" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Полагает, что судом также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день произведена замена судьи и после перерыва до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, что не позволило представителю истца ознакомиться с дополнительными возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В.А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, заявляя о ремонте, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.А., представитель третьего лица ООО "Динамика Архангельск Ф", надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Д.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика В.А.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Абзацами 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автомир-Двина", Б.А.А. приобрел автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, уплатив "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля 2 года с момента передачи, без ограничения пробега.

Производителем автомобиля, приобретенного истцом, является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".

В период гарантийного срока в автомобиле истца возник недостаток, а именно при запуске двигателя мотор работал 5 секунд, после чего глох, в связи с чем 23.03.2015 Б.А.А. сдал автомобиль на гарантийный ремонт для устранения обнаруженного недостатка официальному дилеру ООО "Динамика Архангельск Ф".

12 мая 2015 года ООО "Динамика Архангельск Ф" направило истцу телеграмму о необходимости забрать автомобиль, в связи с устранением имеющихся в автомобиле недостатков, Б.А.А. получил данное сообщение 14 мая 2015 года, однако автомобиль забран им не был.

При этом до уведомления об окончании работ по устранению недостатка автомобиля Б.А.А. 08.05.2015 в адрес продавца автомобиля ООО "Автомир-Двина" и третьего лица ООО "Динамика Архангельск Ф" направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые не были получены последними, то есть истцом выражено намерение об отказе от исполнения договора купли-продажи.

07 июля 2015 года истец вновь обратился к ООО "Динамика Архангельск Ф" с претензией, в которой указал, что в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", предоставить новый автомобиль той же марки с аналогичными техническими характеристиками, выплатить ему убытки, неустойку.

В ответ на претензию от 07 июля 2015 года ООО "Динамика Архангельск Ф" отказалось удовлетворить требование истца, поскольку договор купли-продажи заключался с ООО "Автомир-Двина", но предложило Б.А.А. предоставить преференции взамен отказа от требований.

21 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, убытки, неустойку.

03 августа 2015 года в ответе на претензию 21 июля 2015 года ответчик сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения истца с претензией недостатки в автомобиле были устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи после выполнения его первоначальных требований о гарантийном ремонте автомобиля, однако возможность предъявления такого требования по истечении установленного срока устранения недостатка товара законом не предусмотрена, а также Б.А.А. не представлено доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле на момент предъявления претензии и обращения с иском в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены постановленного судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции положения указанных норм закона и соответствующих разъяснений не учтены.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению производственного недостатка с 23 марта 2015 года по 12 мая 2015 года (50 дней), то есть с превышением установленного законом срока устранения недостатка товара, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Б.А.А. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, в связи с чем требовать расторжения договора купли-продажи он не вправе.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Однако, автомобиль после устранения недостатка истец не забирал и не эксплуатировал, на момент вынесения решения суда он находился у официального дилера ООО "Динамика Архангельск Ф".

Свое намерение расторгнуть договор Б.А.А. выразил еще до получения уведомления от 12 мая 2015 года об устранении недостатка автомобиля и необходимости забрать транспортное средство, написав соответствующие претензии продавцу и официальному дилеру, а в последующем - и производителю, а после получения отказа сразу обратился в суд.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявил претензию к производителю некачественного товара, заявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вследствие отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, что является одним из обстоятельств, обосновывающих требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца потребовать у производителя возврата уплаченной за некачественный товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить такой товар ответчику.

Следовательно, в силу названных норм, принимая во внимание пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о нахождении в настоящее время автомобиля у истца, последний вправе возвратить ответчику, являющемуся производителем, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя, возникновение убытков. При таких обстоятельствах разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время вынесения судом решения об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время вынесения судом решения об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из сведений, представленных официальным дилером и производителем автомобиля марки "данные изъяты", автомобиль марки " "данные изъяты"" с дизельным двигателем с техническими характеристиками в аналогичной комплектации "данные изъяты", приобретенный истцом по договору купли-продажи, снят с производства, что стороной истца не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения с официального сайта производителя "данные изъяты" в России о стоимости новых автомобилей марки " "данные изъяты"" с бензиновыми двигателями в базовой комплектации, а также в комплектации "данные изъяты" с дополнительными опциями к базовой комплектации в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" с дополнительными опциями к комплектации "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, наиболее приближенной к характеристикам автомобиля, приобретенного истцом, является комплектация "данные изъяты", однако доказательств наличия дополнительных опций, предусмотренных комплектацией "данные изъяты", истцом не представлено, более того, представителем истца подтверждается, что части дополнительных опций, предусмотренных данной комплектацией, автомобиль истца не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, предусмотренные п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает, что наиболее приближенной к техническим характеристикам и комплектации "данные изъяты" автомобиля Б.А.А., учитывая объем двигателя и максимальную мощность, трансмиссию, тип кузова, цвет, соответствует автомобиль " "данные изъяты"" в комплектации "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, с чем также согласился представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, составляет "данные изъяты" рублей.

При этом стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"" с наиболее приближенной к техническим характеристикам и комплектации "данные изъяты" автомобиля, приобретенного Б.А.А., суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора была получена ответчиком 30 июля 2015 года. Учитывая, что в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано 03 августа 2015 года, то истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 04 августа 2015 года.

При этом истец просит взыскать неустойку, начиная с 09 августа 2015 года, что является его правом.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" х 1% х "данные изъяты" дней).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями указанных правовых норм.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 09 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года исходя из заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере "данные изъяты" рубля.

Доводы представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие добровольно удовлетворить требования истца, не ссылается.

Материалами дела подтверждается, что истец до предъявления в суд исковых требований обращался к ответчику с претензией, однако в ответе истцу в удовлетворении его требований было отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, Б.А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходов, понесенных за три плановых технических обслуживания в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N N, а Б.А.А. уплатил стоимость оборудования в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что истец приобретал дополнительное оборудование на автомобиль с целью использования его при эксплуатации конкретного автомобиля, однако в автомобиле выявился недостаток, устранение которого осуществлялось с превышением установленного законом срока, что является основанием для отказа от исполнения договора, использование приобретенного им дополнительного оборудования самостоятельно, в отрыве от автомобиля, невозможно, судебная коллегия, исходя из положений ст.15 ГК РФ, признает стоимость дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" рублей убытками, понесенными истцом в связи с отказом от исполнения договора, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, расходы, понесенные истцом за плановые технические обслуживания, в размере "данные изъяты" рублей не могут быть признаны судебной коллегией реальным ущербом применительно к положениям ст.15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку прохождение плановых технических осмотров предусмотрено условиями гарантийного обслуживания автомобиля для выявления технических неисправностей в рамках предоставленной гарантии и связано с надлежащим содержанием собственником транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей х 50% = "данные изъяты" рублей).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда частично.

Учитывая, что размер государственной пошлины, рассчитываемый по правилам ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в пользу истца в порядке возврата, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Б.А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, заключенного между Б.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Обязать Б.А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N "данные изъяты", а общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - принять указанный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков в виде расходов на проведение планового технического обслуживания автомобиля в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас