Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бреховских Ф.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бреховских ФИО15 к Лобановой ФИО16, Ильину ФИО17 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Бреховских Ф.А. обратилась с иском к Лобановой Т.Д., Ильину А.Н. с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 апреля 2011 года умер Угрюмов А.М., с которым истец совместно проживала более 10 лет. За это время истец и умерший вели общее хозяйство, проживали по адресу: "адрес". Помимо Угрюмова А.М. в квартире была зарегистрирована Лобанова Т.Д. За время проживания истцом и Угрюмовым А.М. совместно было нажито имущество, которое находилось по вышеуказанному адресу: "стенка", состоящая из 5 предметов стоимостью 30 000 рублей; чайные сервизы 3 комплекта стоимостью 9000 рублей; посуда: фужеры - 12 штук, рюмки - 15 штук общей стоимостью 33 000 рублей; телевизор стоимостью 8000 рублей; инструменты: алмазные стеклорезы стоимостью 120 рублей, отвертки стоимостью 600 рублей, ключи стоимостью 1000 рублей, напильники стоимостью 450 рублей, плоскогубцы стоимостью 400 рублей, набор для ловли рыбы стоимостью 7000 рублей; книжный шкаф с книгами на сумму 50 000 рублей; 2 кресла стоимостью 16 000 рублей; диван раскладной на сумму 20 000 рублей; обувь: сапоги резиновые стоимостью 700 рублей, сапоги удлиненные рыбацкие стоимостью 2500 рублей, туфли, стоимостью 2000 рублей, ботинки, утепленные кожаные стоимостью 5000 рублей; стол письменный стоимостью 5000 рублей; шифоньер стоимостью 7000 рублей с находящимися там вещами: комплекты постельного белья стоимостью 2100 рублей, наволочки стоимостью 500 рублей, простынки стоимостью 1000 рублей, подушки стоимостью 2000 рублей, шторы на окна два комплекта стоимостью 6000 рублей, мужские костюмы стоимостью 7000 рублей, костюм рабочий стоимостью 700 рублей, брюки мужские стоимостью 1400 рублей; обогреватель масляной в сумме 2500 рублей; счетчик в сумме 2700 рублей, ковер шерстяной стоимостью 3500 рублей, палас стоимостью 2500 рублей, навесной шкаф стоимостью 1300 рублей; в шкафу находилось имущество: столовые принадлежности стоимостью 3500 рублей, обеденный стол стоимостью 2500 рублей, табуретки, стоимостью 1000 рублей; холодильник стоимостью 7000 рублей; электроплитка стоимостью 2000 рублей; две резиновые лодки стоимостью 5000 рублей и 7000 рублей; 3 рыболовные сети стоимостью 210 рублей, лодка раскладная с рюкзаком стоимостью 9000 рублей; стиральная машина стоимостью 5000 рублей; люстра стоимостью 2000 рублей; пылесос стоимостью 3000 рублей; электрическая мясорубка стоимостью 1500 рублей; деревянное строение (стайка) стоимостью 50 000 рублей; всего имущества стоимостью 329 680 рублей. После смерти Угрюмова A.M. ответчик Лобанова Т.Д. прописала в данное жилое помещение Ильина А.Н., который впоследствии оформил договор социального найма, сменил дверные замки в квартире, в результате чего истец не могла попасть в квартиру и забрать свои вещи. После того как ответчики отказали передать ей имущество, она обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту и узнала, что ответчики все имущество уничтожили. Считала, что со стороны ответчиков вследствие неправомерного уничтожения ее имущества ей причинен моральный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бреховских Ф.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Лобанова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживала с Угрюмовым А.М. с 1988 до 2000 года по адресу: "адрес". Когда расстались, по взаимной договоренности они заняли разные комнаты квартиры. Ключа от комнаты Угрюмова А.М. у неё не было. Она там фактически не проживала, постоянно не проживал и Угрюмов А.М., так как свои комнаты оба периодически сдавали квартирантам. Имущества, принадлежащего Бреховских Ф.А., в квартире не имеется.

Ответчик Ильин А.Н. в суд не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Бреховских Ф.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совместного проживания ее с Угрюмовым А.М., ведения общего хозяйства был установлен судом. Все перечисленное в иске имущество было нажито совместно. Ответчики отказали передать ей имущество, она обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту, в последующем узнала, что все имущество было уничтожено. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в нарушение прав истца не была признана обязательной явка ответчика Ильина А.Н.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года умер Угрюмов А.М., проживавший по адресу: "адрес".

Наследником по закону является его сын Угрюмов В.А.

Угрюмов А.М. и Бреховских Ф.А. в зарегистрированном браке не состояли.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 218, 252 ГК РФ, исходил из отсутствия факта заключения между Бреховских Ф.А. и Угрюмовым А.М. договора о приобретении имущества, указанного в иске, в совместную собственность, а также того обстоятельства, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество и его нахождение в квартире Угрюмова А.М. истец не представила.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режима общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ), между истцом и Угрюмовым А.М. не заключалось. Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью Угрюмова А.М. и Бреховских Ф.А., как и факта нахождения данного имущества по состоянию на 01 апреля 2011 года по адресу "адрес".

При этом факт совместного проживания Угрюмова А.М. и Бреховских Ф.А., не состоявших в браке, сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на какое-либо имущество, указанное в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2013 года Бреховских Ф.А. обращалась в ОМВД России "Котласский" с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что из квартиры Угрюмова А.М. произошло хищение совместно нажитого имущества, принадлежащего Бреховских Ф.А. и Угрюмову А.М.

Правоохранительными органами по заявлению Бреховских Ф.А. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 16 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт хищения имущества, принадлежащего Бреховских Ф.А. и Угрюмову А.М. из квартиры по адресу: "адрес", в 2011 году реального подтверждения не нашёл.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом были оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленную истцом документацию (платежные документы) на часть имущества, которое по заявлению истца принадлежит ему на праве собственности, суд не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат сведений о покупателе данных товаров.

При этом каких-либо доказательств о приобретении указанных товаров на личные денежные средства истцом суду также представлено не было.

Выводы суда относительно оценки представленных доказательств должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования Бреховских Ф.А., в том числе о компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению. Более того, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения неимущественных прав гражданина. В рассматриваемом случае истец заявляет о причинении ему нравственных страданий действиями, нарушающими его имущественные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение прав истца не признана обязательной явка ответчика Ильина А.Н., судебной коллегией не принимается. Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2015 года, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ильина А.Н., от которого имелось ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Возражений от сторон не поступило (л.д. 120 оборот).

Нарушений процессуальных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреховских Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас