Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-1068/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В. и Рудь Т.Н.

при секретаре Маликовой О.Л.

с участием прокурора областной прокуратуры Бабицкой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 08 февраля 2016 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"административный иск Алексеева И.В. о признании незаконным представления заместителя прокурора города Архангельска от 21.08.2015 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Архангельска от 21.08.2015 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, вынесенное в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Безопасность Движения-Двина" Алексеева И.В.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Директор ООО "Безопасность Движения-Двина" Алексеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Архангельска от 21 августа 2015 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2015 года вынесено оспариваемое представление, которым ему предписано в течение месяца выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный N, находящийся на специализированной стоянке ООО "Безопасность Движения-Двина" без оплаты. 16 апреля 2014 года на основании протокола "данные изъяты" N о задержании транспортного средства и Акта N от 16 апреля 2014 года данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Безопасность Движения-Двина". Копия протокола о задержании вручена виновному лицу. 30 апреля 2014 года дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД России по г. Архангельску указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу N и выдан на ответственное хранение Алексееву И.В. 24 июня 2014 года автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО2. Вступившим в законную силу 05 июля 2014 года постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2014 года о прекращении уголовного дела автомобиль снят с ответственного хранения Алексеева И.В., законному владельцу разрешено распоряжаться транспортным средством. Поскольку автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством в ходе рассмотрения уголовного дела, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за период с 30 апреля 2014 года до 05 июля 2014 года. Следовательно, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в период с 16 апреля 2014 года (дата задержания автомобиля) до 30 апреля 2014 года, а также с 05 июля 2014 года по настоящее время лежат на собственнике автомобиля ФИО1, которая с требованием о выдаче автомобиля обратилась только летом 2015 года. Поскольку ФИО1 документы, разрешающие получение транспортного средства со специализированной стоянки, а также подтверждающие оплату расходов по его перемещению и хранению, не предъявлялись, в выдаче автомобиля ей было отказано. Таким образом, требования прокурора противоречат Закону Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области", гл. 47, ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Саченков П.В. исковые требования поддержали, пояснив, что постановлением о прекращении уголовного дела судом не решен вопрос о бесплатной выдаче собственнику автомобиля со специализированной стоянки, где он хранился. Указанное постановление в адрес истца не направлялось, от органов ГИБДД разрешение на выдачу ранее задержанного автомобиля не поступало, в связи с чем, правом выдать автомобиль ФИО1 истец не обладал.

Прокурор Макарова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что поскольку автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством в ходе расследования уголовного дела, то положения Закона Архангельской области N 486-31-ОЗ, устанавливающие порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля в рамках дела об административном правонарушении, не применимы. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые в случае прекращения уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Отказ выдать ФИО1 автомобиль без подтверждения оплаты услуг по его хранению является нарушением закона, поскольку на ФИО1 не возложена обязанность возмещать расходы, понесенные специализированной стоянкой на хранение автомобиля.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении административного иска отказать. Не согласна с выводом суда о том, что после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела от 24 июня 2014 года Алексеев И.В. в силу положений ст.ст. 896, 359 ГК РФ вправе удерживать автомобиль до оплаты его собственником расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. С момента вступления данного постановления суда в законную силу у Алексеева И.В. отсутствовала публично-правовая обязанность по хранению автомобиля, т.е. оснований считать фактическое нахождение автомобиля на специализированной стоянке с указанной даты до настоящего времени исполнением обязательств хранения, возникших в силу закона, а, следовательно, и применять положения гл. 47 ГК РФ не имеется. ФИО1 договор хранения со специализированной стоянкой ООО "Безопасность Движения-Двина" не заключала, обязательства по хранению между указанными лицами не возникли. Обязанность суда направить хранителю вещественных доказательств копию самого постановления о прекращении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, также не установлены сроки, в течение которых собственник имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, обязан обратиться к уполномоченному лицу с требованием о выдаче указанного имущества. Таким образом, между ФИО1 и ООО "Безопасность Движения-Двина" не возникли обязательства по хранению автомобиля ни в силу закона, ни в силу договора, в связи с чем, вывод суда об обязанности ФИО1 оплатить расходы по хранению имущества не соответствуют действующему законодательству.

В возражениях на апелляционное представление Алексеев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения прокурора Бабицкой Д.Э., поддержавшей апелляционное представление, истца Алексеева И.В. и его представителя Саченкова П.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД составлен протокол "данные изъяты" N о задержании на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, допущенного ФИО3. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Безопасность Движения-Двина".

24 апреля 2014 года дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка отдела дознания УМВД России по гор. Архангельску возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки составов преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).

30 апреля 2014 года дознавателем отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка отдела дознания УМВД России по гор. Архангельску составлены протокол о выемке указанного транспортного средства у свидетеля Алексеева И.В. (директора ООО "Безопасность Движения-Двина"), протокол осмотра транспортного средства, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу N вещественных доказательств - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, возвращении транспортного средства на ответственное хранение свидетелю Алексееву И.В. до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ; вещественное доказательство - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, снят с ответственного хранения свидетеля Алексеева И.В., законному владельцу разрешено им распоряжаться.

24 июня 2014 года ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи.Судом установлено, что в июле 2015 года ФИО1 устно обратилась к сотрудникам ООО "Безопасность Движения-Двина" с просьбой выдать ей автомобиль, в чем ей было отказано в связи с отсутствием оплаты его хранения.

По результатам прокурорской проверки по обращению ФИО1 на невозвращение ей сотрудниками ООО "Безопасность Движения-Двина" автомобиля "данные изъяты", гос. N, в адрес директора ООО "Безопасность Движения-Двина" 21 августа 2015 года внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства N. В представлении указано, что поскольку данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством в ходе расследования уголовного дела, то положения Закона Архангельской области N 486-31-ОЗ от 30.05.2012 "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области", устанавливающие порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства, не применимы. В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Отказ выдать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль без подтверждения оплаты услуг по его хранению является нарушением закона, поскольку на ФИО1 не возложена обязанность возмещать расходы, понесенные специализированной стоянкой на хранение указанного автомобиля.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11).

С целью реализации на территории Архангельской области положений ст. 27.13 КоАП РФ порядок перемещения транспортных средств при помощи других транспортных средств и помещения их в ближайшее специально отведенное охраняемое место (далее - специализированная стоянка), за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев транспортных средств или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, устанавливает Закон Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области".

На основании ч. 1 ст. 4 данного Закона решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация, включенная в реестр специализированных организаций.

Перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (ст. 8 Закона).

В силу ст. 9 указанного Закона представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу транспортного средства, представителю владельца транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении, в том числе копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании транспортного средства, о разрешении на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки; документа, подтверждающего полную оплату расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (в случае, предусмотренном п. 6 ст. 5 настоящего закона, документ, подтверждающий полную оплату расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке), за исключением случая, предусмотренного ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Собственник автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества и в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства должен выплатить хранителю вознаграждение за хранение и перемещение транспортного средства.

Таким образом, действия истца по удержанию и отказу в выдаче со специализированной стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства без оплаты расходов, связанных с его хранением на специализированной стоянке после прекращения уголовного дела, являются законными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, иному ошибочному толкованию норм материального права, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь