Апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-154/2016

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Легейда В.В. в интересах осужденного Перелыгина Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 года, по которому

Перелыгин Н.С., " ... ", ранее несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Мера пресечения в отношении Перелыгина Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника Легейда В.В. и осужденного Перелыгина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бушуевой Л.В. и потерпевшей Е об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору Перелыгин Н.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном "дата" в "адрес" с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Перелыгин Н.С. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Легейда В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении Перелыгина Н.С. вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что Перелыгин Н.С. лишь присвоил утерянную собственником вещь, он не был осведомлён о собственнике вещи, не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом. Полагает, что в действиях осужденного нет состава хищения, а неправомерное завладение имуществом влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. У Перелыгина Н.С. не было возможности уведомить собственника, поскольку телефон изначально был заблокирован, а после замены сим-карты никаких контактов в нём не оказалось. По действующему законодательству лицо, утаившее находку, либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что сам факт возбуждения уголовного дела и уголовного преследования заведомо невиновного не соответствует основополагающим принципам уголовного судопроизводства и нарушает конституционные права гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Легейда В.В. государственный обвинитель С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Легейда В.В., виновность Перелыгина Н.С. в тайном хищении чужого имущества материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Перелыгина Н.С. следует, что "дата" около " ... " часов он со своей супругой зашёл в обувной магазин " ... ", расположенный в торгом центре " ... ". На одной из полок с обувью он увидел сотовый телефон марки " ... " в корпусе чёрного цвета. Он взял телефон и подошёл к женщине, которая собиралась уходить из магазина. Но женщина пояснила, что это не её телефон. Данный телефон он забрал себе. На улице он хотел разблокировать экран телефона, но необходимо было ввести пин-код. В связи с этим доступа к телефонной книге он не получил. Он отключил телефон, извлёк из него сим-карту и установилв телефон сим-карту с абонентским N, которая находилась в пользовании у его супруги. Телефон он отдал своей супруге. Впоследствии его супруга потеряла в лесу сумку, в которой находился телефон. Позднее он нашёл в лесу только сим-карту, которая была установлена в телефоне.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Е усматривается, что "дата" примерно в " ... " часов " ... " минут она зашла в магазин " ... ", расположенный в ТЦ " ... " по "адрес". При ней находился её сотовый телефон " ... " в корпусе чёрного цвета, стоимостью " ... " рублей, который она приобретала в " ... " году в магазине " ... ". В телефоне была уставлена сим-карта с абонентским N. В магазине она примеряла обувь, телефон сначала был у неё в руках, а затем она положила его на полку с обувью. Примерно в " ... " часов она вышла из магазина, ещё около " ... " минут находилась в торговом центре и вышла на стоянку к своему автомобилю, где обнаружила пропажу телефона. После этого вернулась в магазин " ... ", подошла к продавцу и сообщила ей, что оставила в магазине на полке с обувью свой сотовый телефон. Продавец ответила, что телефон не видела. На полке телефон отсутствовал. Примерно в " ... " часов " ... " минут она позвонила на свой номер телефона, однако он был уже отключен. После этого на свой номер телефона она звонила каждый день, но он был отключен. Контакты были записаны на сим-карту, но в телефоне никакой блокировки сим-карты либо экрана установлено не было. На телефоне у неё было установлено приложение " ... " для общения с другими пользователями интернета. Данная программа была активна, это означало, что телефон включен. Она писала на свой номер в " ... " сообщения с просьбой вернуть телефон, но ответа не последовало. Причинённый ущерб для неё является значительным.

Свидетель Г на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине " ... ", расположенном в ТЦ " ... ". "дата" она находилась на своём рабочем месте. Примерно в " ... " часов " ... " минут к ней обратилась девушка и пояснила, что она оставила свой сотовый телефон в магазине на полке, при этом спросила, не передавал ли ей кто-либо телефон. Она пояснила, что к ней никто по поводу обнаруженного сотового телефона не обращался. Площадь магазина " ... " небольшая, в связи с чем, если бы кто-то из посетителей у кого-то спрашивал про сотовый телефон, она бы это слышала. Но в этот день никто на кассу ничего не приносил и никаких разговоров среди посетителей о сотовом телефоне она не слышала (т. 1, л.д. 35).

Из детализации телефонных соединений абонентского N, принадлежащего Е, усматривается, что телефон потерпевшей был подключен к сотовой сети до " ... " часов " ... " минут "дата" (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно сообщению компании " ... " в период времени с " ... " часов " ... " минут "дата" до "дата" в телефон с IMEI N была установлена сим-карта с абонентским N, зарегистрированным на Перелыгина Н.С., "дата" года рождения (т. 1, л.д. 45).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Перелыгина Н.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив эти обстоятельства, суд действиям Перелыгина Н.С. в приговоре дал верную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Легейда В.В., все доводы стороны защиты и осужденного Перелыгина Н.С. об отсутствии у последнего умысла на совершение хищения тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Так, показания Перелыгина Н.С. о том, что умысла на хищение у него не имелось, телефон он намеревался вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Перелыгин Н.С. каких-либо мер для возвращения телефона потерпевшей не предпринимал, работнику магазина, администрации торгового центра, а также в полицию о найденном им чужом имуществе не сообщил, через несколько минут извлёк из телефона сим-карту, установилв телефон сим-карту, которая находилась в пользовании у его супруги, телефон отдал своей супруге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Легейда В.В., присвоение Перелыгиным Н.С. оставленного, в данном случае забытого, потерпевшей Е телефона образует именно хищение осужденным чужого имущества по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшей Е в торговом зале магазина телефон находился в известном ей месте, она имела возможность и намеревалась за ним вернуться, что и сделала буквально через пятнадцать минут. По обстоятельствам дела Перелыгин Н.С. не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за данной ценной вещью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Легейда В.В. о том, что неправомерное завладение Перелыгиным Н.С. имуществом влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы защитника Легейда В.В. о том, что у Перелыгина Н.С. не было возможности уведомить собственника, поскольку телефон изначально был заблокирован, опровергаются показаниями потерпевшей Е, из которых следует, что на телефоне никакой блокировки сим-карты либо экрана установлено не было.

Наказание Перелыгину Н.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Легейда В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 года в отношении Перелыгина Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Легейда В.В. в интересах осужденного Перелыгина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий