Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Н. к Селютину А.М. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Селютина А.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Савельева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Селютина А.М. в пользу Савельева А.Н. денежные средства по договору займа N от "дата" в сумме " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер ( N, " ... " года выпуска, номер кузова N, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серия N, зарегистрированный за Селютиным А.М..

Взыскать с Селютина А.М. в пользу Савельева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав ответчика Селютина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, объяснения третьего лица и представителя истца Андреева К.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части зачета обязательств и установлении начальной продажной цены залогового имущества, судебная коллегия

установила:

Савельев А.Н. обратился в суд с иском к Селютину А.М. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата"г. между Селютиным А.М. и Андреевым К.В. был заключен договор займа N, согласно которому Андреев К.В. передал Селютину А.М. в заем денежные средства в размере " ... " руб. на срок до "дата"г. включительно, о чем последним была выдана расписка.

В обеспечение исполнения своих обязательств Селютиным А.М. по договору залога от "дата"г. N передан в залог автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова: N, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак N.

"дата"г. между ним (Савельевым А.Н.) и Андреевым К.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования кредитора по договору займа от "дата"г. N перешло к нему.

По состоянию на "дата"г. вышеуказанная сумма займа не возвращена, переговоры с ответчиком результатов не принесли.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Селютина А.М. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., и обратить взыскание на предмет залога автомобиль: " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова: N, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Селютину А.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селютин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав.

Указывает на то, что судом необоснованно не применены нормы права о зачете встречных однородных требований, поскольку в этот же день он дал в долг Андрееву К.В. денежные средства в сумме " ... " руб., кроме того судом не принято во внимание злоупотребление правом другой стороны.

Ссылается на то, что судом не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, что может повлечь нарушение его прав при реализации автомобиля в ходе исполнительного производства, так как он не согласен с его залоговой стоимостью, установленной в договоре залога.

На заседание судебной коллегии не явился истец Савельев А.Н., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата"г. между Селютиным А.М. и Андреевым К.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Андреев К.В. передал Селютину А.М. денежные средства в размере " ... " руб. на срок до "дата"г.

В обеспечение исполнения обязательств между Селютиным А.М. и Андреевым К.В. был заключен договор залога от "дата"г. N, предметом которого является автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.

"дата"г. между Савельевым А.Н. (цессионарием) и Андреевым К.В. (цедентом) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N от "дата"г., заключенного между Андреевым К.В. и Селютиным А.М.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Селютина А.М. по договору займа от "дата"г. денежных средств в размере " ... " руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ".

Между тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Статья 385 ГК РФ содержит положения об уведомлении должника о переходе права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая по заявленному иску, Селютин А.М., не оспаривая правомерность договора уступки права, представил суду апелляционной инстанции договор займа от "дата"г. N, заключенный между Андреевым К.В. и Селютиным А.М., по условиям которого Андрееву К.В. были переданы денежные средства в размере " ... ". на срок до "дата"г., а также заявление о зачете требований.

Сторонами не оспаривалось, что Андреев К.В. в нарушение п.2.3 договора уступки прав от "дата"г. не уведомил Селютина А.М. о состоявшейся уступке прав по договору займа. Савельев А.Н. в суд о взыскании долга обратился в день заключения договора цессии. Сведений о наличии у цедента встречных долговых обязательств, срок исполнения по которым наступил, ни истцом, ни третьим лицом (цедентом), участвующим в судебном заседании, суду представлено не было.

Из ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Наличие и состав предъявленного к зачету требования сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание, что у каждой из сторон по делу на момент разрешения спора имелись взаимные неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости проведения зачета в соответствии со ст. 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о зачете с Селютина А.М. в пользу Савельева А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от "дата"г. в размере " ... " руб.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции не определилначальную продажную цену заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из пункта 1.2 договора залога следует, что стоимость заложенного имущества стороны оценивают в " ... " руб.

Данную стоимость стороны в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, просили дополнить решение суда указанием об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере, установленном условиями договора о залоге.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным определить начальную цену продажи предмета залога в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и указать начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, в размере 2 500 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера денежных средств, взысканных с ответчика, подлежит изменению и решение суда в части возмещения истцу судебных расходов. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Селютина А.М. в пользу Савельева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы истца о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2015 г. изменить.

Взыскать с Селютина А.М. в пользу Савельева А.Н. денежные средства по договору займа N от "дата" в сумме " ... " рублей.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", в размере " ... " рублей.

Взыскать с Селютина А.М. в пользу Савельева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Коротченкова

Судьи Л.И.Курлаева

С.В.Ларионова