Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ " А" на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску ООО КБ " А" к М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

встречному иску М.М.В. к ООО КБ " А", ООО " СГК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ООО КБ " А" - Д.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ООО " КБА" обратился в суд с иском к М.М.В., указав, что (дата) между ООО " КБА" и М.М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** под 24% годовых на срок не позднее 28 января 2019 года. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый у истца. Факт предоставления кредита истцом подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29 января 2014 года по 24 июня 2015 года. Согласно п.5.5 кредитного договора ответчик обязан производить возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

В результате не исполнения своих обязательств по кредитном договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность по состоянию на 24 июня 2015 года в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ООО КБ " А" и М.М.В.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

М.М.В. обратилась со встречным иском ООО КБА, ООО " СГК" о защите прав потребителей. Просила суд признать недействительным пункт 5.13 кредитного договора N-С от (дата); признать недействительным перечисление *** в счет оплаты страховой премии в пользу ООО " СГК"; признать незаключенным договор страхования (полис) N от (дата); взыскать с ООО " СГК" ***, уплаченных в качестве страховой премии; взыскать с ООО " СГК" *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО КБ " А" неосновательное обогащение в размере ***; взыскать с ООО КБ " А" убытки, связанные с переплатой процентов за пользование кредитом в размере ***; взыскать с ответчиков ***, уплаченных по договору оказания юридических услуг N от 28 августа 2015 года; ***, уплаченных за оформление нотариальной доверенности; *** в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца иску ООО КБА не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во встречном исковом заявлении указала адрес своего места жительства: г. (адрес). Таким образом, М.М.В. обозначила свое место проживания: г. (адрес). Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал ее о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 02 октября 2015 г., 22 октября 2015 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку "за истечением срока хранения".

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных М.М.В., последняя не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения, она не указала.

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 г., М.М.В. была извещена, воспользовалась своим правом на защиту, направив для участия в судебном заседании своего представителя А.К.С. В последующем от получения судебных уведомлений уклонилась. Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2015 года суд постановил:

Исковые требования ООО "КБА" к М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать с М.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБА задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ООО "КБА" и М.М.В.

Встречные исковые требования М.М.В. к ООО "КБА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.13 кредитного договора N, заключенного (дата) между М.М.В. и ООО "КБА"

Взыскать с ООО "КБА" в пользу М.М.В. денежную сумму в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, в том числе к ответчику ООО "КБА" - отказать.

В апелляционной жалобе ООО " КБА" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО " КБА" суммы в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

М.М.В. решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась М.М.В. (извещена телефонограммой) и представитель ООО " СГК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБА и М.М.В. заключен кредитный договор N- N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** под 24% годовых на срок по 28 января 2019 года. В соответствии с п.2.3 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в Банке. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29 января 2014 года по 24 июня 2015 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения М.М.В. обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по лицевому счету, по состоянию на 24 июня 2015 года задолженность М.М.В. перед банком составила ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости их гашения Банк уведомлял заемщика путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита от 29 мая 2015 г.

Оценив, представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с М.М.В. в пользу ООО "КБА" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Расторг кредитный договор N от (дата), заключенный между ООО "КБА" и М.М.В.

Разрешая встречные исковые требования М.М.В., суд установил, что (дата) между М.М.В. и ООО " СГК" был заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней. Подписывая данный договор, истец выразила и подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору страхования. Страховая сумма составила *** по риску смерть, инвалидность. Согласно условиям договора страхования, страхователь/застрахованный согласен с условиями договора страхования, ознакомлен с Правилами страхования, согласен, обязуется выполнять. С назначением выгодоприобретателя согласен.

Учитывая принцип свободы договора, установленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания незаключенным договора страхования, признании недействительным перечисления *** и взыскании уплаченной страховой премии в сумме ***.

Также судом первой инстанции отказано М.М.В. и в удовлетворении иска и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии на то оснований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования М.М.В. о признании недействительным п. 5.13 кредитного договора N, заключенного (дата) между М.М.В. и ООО "КБА", суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 5.13 договора о предоставлении потребительского кредита все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором, распределяются в следующем порядке:

- на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга;

- на уплату неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов и основного долга;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату текущих процентов;

- на погашение (возврат) просроченного основного долга;

- на погашение (возврат) основного долга.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указаны в названной статье.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что оспариваемый пункт договора противоречит вышеуказанным нормам законодательства, суд признал его недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным.

А поскольку ООО "КБА" были нарушены права М.М.В., как потребителя, то суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы ООО " КБА" не могу служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ООО " КБА" в пользу М.М.В. денежной суммы в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования М.М.В. в данной части, суд пришел к выводу о том, что из расчета задолженности усматривается, что согласно п. 5.13 договора о предоставлении потребительского кредита с М.М.В. была взыскана сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов *** и неустойка за несвоевременную уплату основного долга ***, а всего ***.

Следовательно, банк списывал со счета заемщика денежные средства в счет погашения суммы неустойки в размере *** до погашения процентов и долга, в противоречие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований М.М.В. в части признания п. 5.13 кредитного договора недействительным и взыскании с ООО КБ " А" суммы в размере *** (на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на законе и опровергается материалами дела ( расчетом задолженности по состоянию на 24 июня 2015 года и выпиской по лицевому счету за период с 29 января 2014 года по 24 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вносимые М.М.В. суммы платежей были достаточны для погашения образовавшейся задолженности и на момент их внесения погашали денежное обязательство полностью. При таких обстоятельствах положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом в пользу потребителя М.М.В. до ***.

Доводы ООО КБ " А" об отмене решения суда в части взыскания с них судебных расходов на представителя в размере ***, судебной коллегий не принимаются, как противоречащие положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО "КБА" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2015 года в части взыскания с ООО "КБА" в пользу М.М.В. денежной суммы в размере *** отменить, вынести в этой части новое решение, которым М.М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер штрафа до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: