Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и А.И.Никитиной,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валетдинова Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Валетдинова Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" и Баранову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.Валетдинов обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ю.А.Баранову о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Ю.А.Баранова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. двумя платежами: (дата) страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб., а после получения от него претензии выплатила ему еще ... руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке N ... от (дата), составленному экспертом-оценщиком *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. До настоящего времени страховая компания своих обязательств по договору страхования в полном объеме не исполнила. На основании изложенного просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб. ( ... ), неустойку в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., а всего - ... руб.; с ответчика Ю.А.Баранова взыскать в счет возмещения ущерба ... руб. ( ... ); а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Р.И.Валетдинов и его представитель А.Н.Зырянов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ю.А.Баранова адвокат Р.С.Бурумбаев в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме.

Решением суда иск Р.И.Валетдинова удовлетворен в части: с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере ... руб.; в остальной части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия", а также в иске к Ю.А.Баранову отказано.

В апелляционной жалобе Р.И.Валетдинов просит решение суда отменить, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами эксперта **. Кроме того, не согласен с отказом суда в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес), перед регулируемым пешеходным переходом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Р.И.Валетдинову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ю.А.Баранова.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Ю.А.Баранова, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.А.Баранова была застрахована в ***, гражданская ответственность Р.И.Валетдинова - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение, общий размер которого составил ... руб.: (дата) истцу было перечислено ... руб., а (дата) - еще ... руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке N ... от (дата), составленный экспертом-оценщиком * - ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

По ходатайству представителя ответчика Ю.А.Баранова адвоката Р.С.Бурумбаева по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа транспортного средства составила ... руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта N ... от (дата), суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения ущерба, поскольку причиненный ущерб был возмещен страховой компанией в досудебном порядке в полном объеме.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Р.И.Валетдинова о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств порочности экспертного заключенияN ... от (дата) истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку доказательств, подтверждающих эти расходы, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции; приложенная к апелляционной жалобе светокопия квитанции надлежащим образом не заверена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валетдинова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: