Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и А.И.Никитиной,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечипуренко С.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N8 по Оренбургской области) к Нечипуренко С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Архстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.В.Нечипуренко по доверенности О.Ю.Чересова, поддержавшего жалобу, представителя истца Т.Н.Шапко, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N8 по Оренбургской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к С.В.Нечипуренко о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N8 по Оренбургской области о проведении выездной налоговой проверки от (дата) N ... была проведена выездная налоговая проверка в ООО "Архстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты данным налогоплательщиком налогов и сборов за период с (дата) по (дата). По результатам проверки установлена неуплата налогов в общей сумме ... руб. и излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... руб.; результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от (дата) N ... Решением N ... от (дата) налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Во исполнение соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, а также требований пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материал выездной налоговой проверки в отношении ООО "Архстройсервис" был направлен в Следственный отдел по городу Новотроицку. По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО "Архстройсервис" С.В.Нечипуренко было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором ... от (дата) С.В.Нечипуренко был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом С.В.Нечипуренко был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как установлено судом, С.В.Нечипуренко, являясь директором ООО "Архстройсервис", умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации за период с (дата) по (дата) заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму ... руб., то есть в крупном размере. Кроме того, С.В.Нечипуренко неправомерно возместил из бюджета НДС за (дата) в сумме ... руб. Своими действиями директор ООО "Архстройсервис" С.В.Нечипуренко нанес бюджету Российской Федерации ущерб на общую сумму ... руб., который сложился из неуплаченных налогов в сумме ... руб. ( ... ) и пени в сумме ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Архстройсервис".

В судебном заседании представитель истца Г.М.Сагатаева иск поддержала.

Ответчик С.В.Нечипуренко и его представитель О.Ю.Чересов в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что С.В.Нечипуренко является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае обязанность по уплате налогов лежит на юридическом лице ООО "Архстройсервис".

Решением суда иск удовлетворен в части: с С.В.Нечипуренко в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано ... руб.; в остальной части иска к данному ответчику, а также в иске к ответчику ООО "Архстройсервис" отказано. Этим же решением с С.В.Нечипуренко в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель С.В.Нечипуренко по доверенности О.Ю.Чересов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

По делу установлено, что приговором ... от (дата), вступившим в законную силу (дата), С.В.Нечипуренко был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора суда, С.В.Нечипуренко, являясь в период с (дата) по (дата) директором ООО "Архстройсервис", состоявшего в период с (дата) по (дата) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N8 по Оренбургской области, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации и в соответствии с положениями статей 23, 45, 143, 166, 171 - 173 Налогового кодекса РФ своевременно и в полной мере перечислять налоги, а также в силу статьи 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" являясь лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в период с (дата) по (дата), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (НДС), представленные в Межрайонную ИФНС России N8 по Оренбургской области, заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам между ООО "Архстройсервис" и *, директором которого являлся **, по оказанию услуг перевозки грузов ( ... ) от *** в адрес **** и *****.

Всего ООО "Архстройсервис" в нарушение требований пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ не были исчислены и уплачены в бюджет налоги в сумме ... руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме ... руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... руб.

Таким образом, С.В.Нечипуренко, будучи директором ООО "Архстройсервис", действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период с (дата) по (дата) заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций в крупном размере на общую сумму ... руб.

Кроме того, С.В.Нечипуренко, в период времени с (дата) по (дата), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении фиктивных документов бухгалтерского учета ООО "Архстройсервис" и * и налоговой декларации с заведомо ложными сведениями, под предлогом возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме ... руб., причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений закона и обстоятельств дела, установив, что именно в результате преступных действий ответчика С.В.Нечипуренко Российской Федерации причинён ущерб в размере ... руб., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании указанной суммы с ответчика С.В.Нечипуренко, как лица, ответственного за причиненный государству ущерб, возместить который иным образом не представляется возможным.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны правильно установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации привлечение лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления не порождает у этого лица обязанность за счет личных средств возместить причиненный ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку в данном случае лицом, обязанным уплачивать налоги, является налогоплательщик-организация, а не физическое лицо, следует признать несостоятельными, поскольку налоговым органом по настоящему делу заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечипуренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: