Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станищук О. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Станищук О. Н. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

27 августа 2015 года Станищук О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - (адрес).

В обоснование иска указала, что 29 июня 2007 года КЭЧ Тоцкого района Приволжского военного округа на основании ордера N её матери И. на состав семьи из двух человек в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена спорная квартира.

С указанного времени они проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма, несут расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

На дату обращения в суд в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают она (истец) и её мать И.

Она (истец) никогда не участвовала в приватизации жилых помещений и желает приватизировать спорную квартиру.

Указала, что спорная квартира к числу служебных не относится, поскольку с 28 ноября 1997 года по 02 июля 2007 года она проживала по адресу: (адрес) в квартире, не имеющей статуса служебной и предоставленной на условиях социального найма.

В порядке улучшения жилищных условий 29.06.2007 года КЭЧ Тоцкого района Приволжского военного округа предоставило им спорную квартиру, в которой они проживают по настоящее время.

Указала, что на момент вселения в указанное жилое помещение сведениями о том, что квартира является служебной, они не располагали, узнали об этом при сборе документов для приватизации квартиры. Вместе с тем статус служебного присвоен квартире незаконно.

Поскольку спорная квартира не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, указала, что оснований для запрета приватизации жилого помещения не имеется.

В связи с чем просила

- признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не имеющей статуса служебного жилого помещения,

- признать за Станищук О.Н. право пользования квартирой на условиях социального найма,

- признать за Станищук О.Н. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Станищук О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Станищук О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии Тоцкого гарнизона от 04 июня 2007 года были улучшены жилищные условия И., и ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: (адрес).

29 июня 2007 года в отношении указанной квартиры Тоцкой КЭЧ района с И. заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение предоставляется на время прохождения службы в Тоцком гарнизоне.

И. выдан служебный ордер от 29 июня 2007 года N N на право вселения в спорную квартиру.

В договоре найма служебного жилого помещения и в ордере указано, что в качестве члена семьи И. в спорную квартиру вселяется также её дочь - Станищук О.Н.

Со 02 июля 2007 года и по настоящее время И. и Станищук О.Н. зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении - квартире (адрес).Станищук О.Н. имеет намерение приватизировать спорную квартиру, И. от участия в приватизации отказывается.

Отказывая Станищук О.Н. в удовлетворении требований о признании спорной квартиры не имеющей статуса служебного жилого помещения, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, суд, ссылаясь на ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу, что оснований для предоставления истице спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение используется Министерством обороны РФ как служебное, в этом же качестве было предоставлено матери истице - И., с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения, выдан служебный ордер на право вселения в квартиру, 03 июля 2007 года уполномоченным органом данная квартира была включена в состав служебных жилых помещений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основной довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира признана служебным жилым помещением с нарушением порядка признания жилого помещения служебным - после заселения истицы, является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, статус служебного жилого помещения присвоен спорной квартире 03 июля 2007 года, тогда как ордер выдан 29 июня 2007 года, истица поставлена на регистрационный учет 02 июля 2007 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющегося управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ"), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют какие-либо положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма.

Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, части 3,4 ст.49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлялась Тоцкой КЭЧ района матери истице - вдове участника Великой Отечественной войны как служебное жилое помещение, о чем И. было известно, поскольку ею подписан договор найма служебного жилого помещения, носящий срочный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, также выводов суда не опровергает, поскольку доказательств того, что И. или Станищук О.Н. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает также необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станищук О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: