Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митиной В. А., Пятаева А. Е., Пятаевой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Никифорову Д. В., Никифорову Д. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Митиной В. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Никифорова Д. В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Митина В.А. обратилась в суд с иском к Центру экстремального туризма "Небо 56" о компенсации морального вреда, указав, что (дата) в *** в (адрес) она совершила полет на подъемно-буксировочной системе "Дракон-30", в результате сбоя произошло падение с высоты примерно 4-5 метров на землю. В результате падения она получила телесные повреждения. После получения травмы организаторами полета ей не было оказано первой медицинской помощи. До приезда скорой помощи она ощущала физические страдания, боль. После чего, она находилась в течение двух месяцев (с (дата) до (дата)) на стационарном лечении в ГКБ N (адрес), где ей за время лечения были проведены *** операции на ***, и по указанию врачей она ***. После выписки из больницы определенное время она ***. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от (дата) с учетом представленных медицинских документов у нее имелись телесные повреждения в виде ***, что подтверждается рентгенологическими картинами перелома, данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью *** тяжести (по признаку ***). Она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку из-за полученных травм она испытывала физическую боль, была вынуждена взять академический отпуск, не вела активную общественную жизнь. Также из-за получения травмы не состоялась запланированная свадьба, в связи с чем она и ее родственники понесли нравственные страдания.

Просила суд, на основании ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***

Пятаев А.Е. обратился в суд с иском к Центру экстремального туризма "Небо 56" о компенсации морального вреда, указав, что (дата) в ***. В (адрес) его дочь Митина (Пятева) В.А. совершила полет на подъемно-буксировочной системе "Дракон-30", в результате сбоя произошло падение с высоты примерно 4-5 метров на землю. В результате падения дочь получила телесные повреждения. Из-за получения травмы не состоялась запланированная свадьба, в связи с чем, родственники понесли нравственные страдания. Истцу было тяжело смотреть на страдания дочери.

Истец просил суд, на основании ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***

Пятаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Центру экстремального туризма "Небо 56" о компенсации морального вреда, указав, что (дата) в *** в (адрес) ее дочь Митина (Пятева) В.А. совершила полет на подъемно-буксировочной системе "Дракон-30", в результате сбоя произошло падение с высоты примерно 4-5 метров на землю. Из-за получения травмы не состоялась запланированная свадьба, в связи с чем, родственники понесли нравственные страдания. Истцу было тяжело смотреть на страдания дочери.

Истец просила суд, на основании ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***

Указанные исковые заявления Митиной В.А., Пятаева А.Е., Пятаевой Н.Г. к Центру экстремального туризма "Небо 56" были объединены в одно производство определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2015 г. (протокол судебного заседания от 30.06.2015г., л.д. 120 - 127).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Центр экстремального туризма "Небо 56" на надлежащих ответчиков - ИП Никифорова Д.В. и Никифорова Д.В.(протокол судебного заседания от 30.06.20-15г., л.д. 126).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2015 г. гражданское дело по иску Митиной В.А., Пятаева А.Е., Пятаевой Н.Г. к ИП Никифорову Д.В., Никифорову Д.В. о компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 206 - 208).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года исковые требования Митиной В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Никифорова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы (по оплате государственной пошлины - ***, по оплате услуг представителя - ***). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Пятаеву А.Е. и Пятаевой Н.Г. в иске отказал. В указанной части решение суда не обжалуется.

На указанное решение суда Митиной В.А. и Никифоровым Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истцы Пятаев А.Е. и Пятаева Н.Г., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Митина В.А. по просьбе будущего супруга Митина В.А. приехала вместе с последним на поле в (адрес), цели этой поездки она на тот момент не знала.

Прибыв на место, ответчик Никифоров Д.В. и Митин В.А. объяснили, что ей предстоит полет на парашюте, на что она сначала не согласилась, но поскольку Никифоров Д.В. убедил ее в безопасности этого мероприятия, она согласилась, подписав договор страхования. Никифоров Д.В. провел с ней инструктаж, надел соответствующее снаряжение, присоединил тросом к квадроциклу. Она разбежалась следом за квадроциклом, взлетела на высоту 4-5 метров, после чего упала на землю и получила указанные в иске телесные повреждения, после чего длительное время проходила лечение.

Частично удовлетворяя исковые требования Митиной В.А., суд указал на то, что вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности - подъемно-буксировочной системой "Дракон-30", присоединенной к квадроциклу. А поскольку указанная система и квадроцикл находились в собственности ответчика, он, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за вред, причиненный этим источником.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы заявителя о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку парашютно-буксировочная система "Дракон-30" не является источником повышенной опасности, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Кроме того, как видно из текста заявления истицы об освобождении от ответственности ( т.1 л.д. 130), риск в парашютной деятельности заранее предполагается (получение травм, увечий и гибели), заявитель предупреждается об этом и дает расписку.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно отнес деятельность, связанную с парашютом, предусматривающую поднятие на определенную высоту, к источнику повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании 30.06.2015 года признал принадлежность ему указанной выше подъемно-буксировочной системы и квадроцикла, которые в совокупности суд оценил как источник повышенной опасности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное оборудование ему не принадлежит и не является источником повышенной опасности, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

В силу ч.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая длительность лечения истицы, степень физических и нравственных страданий, а именно то, что ей был причинен вред здоровью *** степени тяжести, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Митиной В. А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с индивидуального предпринимателя Никифорова Д. В. в пользу Митиной В. А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи