Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова С.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО коммерческий банк "Агросоюз" к Герасимова С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 00 руб. с уплатой процентов в размере 28% годовых, сроком не позднее (дата). За период действия договора Герасимовым С.Н. неоднократно допускалась просрочка по уплате задолженности. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с Герасимова С.Н. задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору в размере 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченный основной долг; 00 руб. -проценты; 00 руб. - неустойка по основному долгу, 00 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Решением суда от 24 апреля 2015 года удовлетворен иск ООО КБ "Агросоюз".

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскал с Герасимова С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.10.2015 года, Герасимов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела, завышенный размер задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика Герасимова С.Н., направленное по указанному им в апелляционной жалобе адресу места жительства ( (адрес)) судебное извещение возвращено в областной суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений о номере телефона ответчика в материалах дела отсутствуют (номер телефона N в кредитном договоре не принадлежит ответчику). Учитывая сведения администрации Новоилецкого сельсовета Соль-Илецкого района о том, что Герасимов С.Н. не проживает по адресу: (адрес), а также обстоятельства общедоступности данных о рассмотрении дела (дата, время) в областном суде, размещенных на сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Герасимовым С.Н. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 00 руб., с уплатой процентов - 28% годовых, на срок до (дата). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств Герасимову С.Н.., которым допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа, вносились суммы в меньшем размере от аннуитетного платежа.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Агросоюз", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Герасимова С.Н. о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судебные извещения суд первой инстанции направлял по известному суду месту жительства ответчика (адрес).

Согласно сведениям администрации Новоилецкого сельсовета Со-Илецкого района, рапорта участкового полиции, Герасимов С.Н. зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически не проживает по указанному адресу, место жительство неизвестно. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

С учетом изложенного, поскольку отсутствовали данные о фактическом месте жительства ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного в качестве его представителя адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на завышенный размер задолженности по договору не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, определяя сумму кредитной задолженности, в том числе сумм пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, проверил правильность представленного расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями договора, периодом просрочки и обосновано признал его верным. Герасимов С.Н. в апелляционной жалобе доводов относительно неправильности расчета суммы задолженности не приводит, сведений, опровергающих данный расчет, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда первой инстанции в части применения норм материального и процессуального права является законным, безусловных оснований к его отмене, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: