Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и О.Н.Судак,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плескачева Е.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Плескачева Е.А. к Ефимовой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснение истца Е.А. Плескачева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Плескачев обратился в суд с иском к И.Г.Ефимовой о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что (дата) в социальной сети "Одноклассники" при обсуждении ролика о произволе председателя ... суда * ответчик И.Г.Ефимова публично назвала его " ... ". Своими словами ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, данное высказывание И.Г.Ефимовой увидели и прочитали тысячи людей. Вместе с тем указанные сведения не соответствуют действительности. В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере ... руб., а также моральный вред, который он оценивает в ... евро. (дата) в судебном заседании у мирового судьи он простил И.Г.Ефимову, принял от последней извинения, думая, что ответчица раскаялась в совершенном в отношении него преступлении. Однако он ошибался, поскольку считает, что И.Г.Ефимова вновь стала продолжать, как он полагает, свою преступную деятельность. На основании статей 152, 151 Гражданского кодекса РФ просил обязать И.Г.Ефимову опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения в газете " ... " или на странице ответчика в сети "Одноклассники"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В последующем Е.А.Плескачев заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере ... руб., в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания компенсации морального вреда Е.А.Плескачев уточнил свое требование, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Е.А.Плескачев иск поддержал, пояснив, что он является общественным деятелем, правозащитником, блогером, имеет высшее юридическое образование. Его целью является доведение до граждан поступков и действий должностных лиц. В связи с этим он записался на прием к председателю ... суда, где попытался с помощью видеокамеры задать вопросы. Однако председатель суда запретила ему пользоваться видеокамерой, не указав при этом норму закона, которая запрещала бы ему производить видеосъемку, и пригласила в кабинет судебного пристава. Снятый видеоролик он выложил в сети "Одноклассники", где (дата) И.Г.Ефимова после просмотра написала, что он " ... ". Считает, что понятие " ... " означает ... , что в отношении него не соответствует действительности.

Ответчик И.Г.Ефимова иск не признала, пояснив, что видеоролик был выложен на сайте именно для обсуждения, в рамках которого она и написала свое личное субъективное оценочное мнение об истце, поскольку посчитала нелогичным поведение истца, который непонятно зачем пришел на прием к председателю суда, так и не задав ни одного вопроса.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.Плескачев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска, при этом указывая, что суду следовало назначить по делу экспертизу на предмет выяснения значения фразы " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, в социальной сети Интернет "Одноклассники" Е.А.Плескачевым был выложен видеоролик со съемкой посещения им кабинета председателя ... суда ... , который истец назвал "произвол председателя ... суда". Указанный видеоролик был выложен истцом для массового просмотра пользователей сети Интернет и его общественного обсуждения в разделе "обсуждения".

(дата) в сети "Одноклассники" состоялось обсуждение размещенного истцом видеоролика, где И.Г.Ефимова по результатам просмотра в комментарии высказала свое личное мнение в отношении истца - " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, что оспариваемые истцом как не соответствующие действительности сведения, будучи оценочным суждением и мнением, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения автора комментария, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая фраза является оскорбительной, в связи с чем суду следовало назначить по делу соответствующую экспертизу, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце шестом пункта 9 вышеуказанного постановлении от 24 февраля 2005 года N3, в случае, если субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с требованием о судебной защите в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ истец к ответчику не обращался, указанный истцом довод предметом судебного разбирательства по делу не являлся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по указанным истцом основаниям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плескачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: