Постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Ларьковой А.И., действующей в интересах Федулова В.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 августа 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова В.М.,

установил:

29 июня 2015 года в 13 часов 45 минут около дома N 4 по ул. Зеленной в г. Новотроицке Оренбургской области Федулов В.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 августа 2015 года Федулов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федулов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Федулова В.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федулов В.М ... отказался, равно как и от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. В вышеуказанных протоколах инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых В ... и Л ... следует, что в их присутствии Федулову В. М. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Федулов В.М. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Федулов В. М. не оспаривает. При таких обстоятельствах действия Федулова В. М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано должностное лицо, производившее данную съемку. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Федулову В.М. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Федулова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями сотрудника ИДПС ГИБДД Ч ... , показаниями понятых В ... и Л ... , что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Вопреки доводам заявителя техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с этим не подлежит поверке. Видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также подлежит отклонению, поскольку опровергается подписями понятых в указанных выше процессуальных документах, подтверждающих разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод Федулова В. М. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В материалах дела имеются объяснения понятых В ... и Л ... , в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Из представленных материалов следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову понятых В ... и Л ... , однако обеспечить их явку не представилось возможным. Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в материалах дела имеются их письменные объяснения, рассмотрение дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия понятых следует признать правомерным.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Федулова В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Федулова В. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 августа 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федулова В.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев